ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2054/2019

г.Самара

10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года по делу №А72-2054/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304732836200382, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на совершение предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения. ИП ФИО1, осуществляющим упаковку кондитерских изделий в потребительскую упаковку, на маркировке отдельных видов печенья не указана информация об упаковщике и адресе его местонахождения. Данные нарушения были отражены в акте проверки № 0037 от 06.02.2019. Возражения на акт проверки от ИП ФИО2 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не поступали.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2019 по 06.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ИП ФИО1 (место фактического осуществления деятельности (оптовый склад): 

<

...>) проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя Управления №000041-РП от 09.01.2019 с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения. О проведении проверки предприниматель извещен должным образом уведомлением от 9.01.2019, полученным им 10.01.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки №0037 от 06.02.2019, согласно которому, в числе прочего, установлено, что на момент проведения осмотра на складе находилось печенье «Боярское» творожное с цукатами в количестве 60 кг и печенье затяжное «Мария» в количестве 28 кг, маркировка которых не соответствовала требованиям технических регламентов: не указана информация об упаковщике и адрес местонахождения.

По данному факту 06.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №0187 в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 вину признал, указал на наличие технической возможности изменения маркировки согласно требованиям, обязался привести маркировку в надлежащий вид в кратчайшие сроки

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 29-ФЗ требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам обязаны соблюдать лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», далее - TP ТС 022/2011).

Статьей 5 ТР ТС 022/2011 установлено, что соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

В п. 4.1 ТР ТС 022/2011 указаны требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии с пунктом 5 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать, предусмотренную пунктом 1 статьи 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателя, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В нарушение указанных норм предприниматель, осуществляющий упаковку кондитерских изделий в потребительскую упаковку - печенье «Боярское» творожное с цукатами в количестве 60 кг и печенье затяжное «Мария» в количестве 28 кг - не указал информацию об упаковщике и адресе его местонахождения.

Неисполнение предпринимателем требований ТР ТС 022/2011 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 вину признал полностью, замечания устранил, просил суд не применять к нему санкций, поскольку имеет на попечении двух несовершеннолетних детей; приложил к отзыву постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска о привлечении его к ответственности за иные выявленные при проверке нарушения по ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал установленными в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции нашёл основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления Пленума  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд первой инстанции посчитал, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

С уче5том вышеизложенного суд первой инстанции счёл возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

На основании вышеизложенного заявленные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным. 

Доводы апелляционной жалобы о совершении предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем совершенное ИП ФИО1, осуществляющим упаковку кондитерских изделий в потребительскую упаковку, правонарушение, выразившееся в неуказании на маркировке отдельных видов печенья информации об упаковщике и адресе его местонахождения, не повлекло за собой негативных, неустранимых последствий для общества, государства, здоровья населения, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что допущенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отказа в признании совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.   Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года по делу №А72-2054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова