АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-21941/24 

01.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.03.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНИУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 394033,ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ,Г ВОРОНЕЖ,ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ,Д. 174/4,ПОМЕЩ. 5)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1)               

о взыскании 684 028 руб.  80 коп., из которых: 651 456 руб. – сумма основного долга, 32 572 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 05.09.2024 года,.

В судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области присутствуют:

от истца – директор ФИО1 представитель по доверенности от 05.12.2024, адвокат Рудомёткин И.Б., ордер,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО "ТИТАНИУМ" обратилось в арбитражный суд к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с исковым заявлением о взыскании                      684 028 руб.  80 коп., из которых: 651 456 руб. – сумма основного долга, 32 572 руб. 80 коп. – неустойка по состоянию на 05.09.2024 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на его тяжелое финансовое положение, повлиявшее на невозможность своевременной оплаты, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности и чрезмерности судебных расходов на представителя, а также просил снизить размер государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2024 к производству принят встречный иск                         ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к                                ООО "ТИТАНИУМ" о взыскании неустойки по договору поставки No 30539 от 13.01.2022 в размере 3 908 руб. 74 коп.

ООО "ТИТАНИУМ" возражало против удовлетворения встречного иска, указав, что подписание спецификации 13.01.2022 не изменяет установленного договором срока поставки, заключенного 17.01.2022 посредством обмена электронными документами (сканами договоров) – 28.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ТИТАНИУМ" поддержал первоначальный иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ответчиком публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупателем) (ПАО «Коршуновский ГОК») и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАНИУМ» (ООО «ТИТАНИУМ») (поставщиком) был заключен договор поставки №30539 и спецификация №1 (приложение 1 от 13.01.2022) от 13 января 2022 года клапана распределительного в сборе ГОСТ, ТУ, чертеж 091-02.78.07.00 в количестве 1(одной) штуки по цене 651 456 рублей 00 копеек (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 00 копеек) с учетом НДС(20%).

В установленные сроки пунктом 1.1 данного договора и пунктом 3 спецификации №1 к нему данный клапан распределительный в количестве 1 (одной) штуки был передан 09 февраля 2022 года и получен ответчиком 03 марта 2022 года, что подтверждается УПД № 8 от 07.02.2022 и транспортной накладной от 09 февраля 2022 года.

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней (42 календарных дня) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункта 4.6 договора поставки №30539 от 13 января 2022 года и пункта 3.1 спецификации №1 к договору поставки оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе Покупателя, при наличии оформленных в соответствии с требованием федерального закона от 06.12.2011 г №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Товар получен ответчиком 03.03.2022 (универсальный передаточный документ № 8 от 07.02.2022, транспортная накладная от 09.02.2022).

Однако по настоящее время поставленный и полученный ответчиком                             ПАО «Коршуновский ГОК» товар в установленный договором срок не оплачен.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных и. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.12 договора поставки №30539 от 13 января 2022 года в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяются в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

На дату подачи искового заявления (05 сентября 2024 года) сумма неустойки с 02.06.2022 составила 32 572 рубля 80 копеек.

06 мая 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции на шесть дней (с 25.02 по 02.03) в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 3 908,74 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, универсальным передаточным документом № 8 от 07.02.2022, транспортной накладной от 09.02.2022, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 651 456 руб.

Передаточные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика, что свидетельствует о получении товара без замечаний и возражений.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 651 456 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                        32 572 руб. 80 коп. по состоянию на 05.09.2024.

Согласно пункту 5.12 договора поставки №30539 от 13 января 2022 года в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В установленный договором срок ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки за период с 02.06.2022 по 05.09.2024 в размере 32 572,80 рублей (с учетом установленного ограничения 5%) является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

 Установленный для покупателя размер неустойки 0,01% является меньшим по сравнению с размером неустойки, установленным для поставщика в п. 5.3 Договора (0,1%).

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

По встречному иску суд отмечает следующее.

Срок поставки сторонами согласован: в течение 30 рабочих дней (42 календарных дня) (пункт 2.3 Договора).

Договор поставки №30539 от 13.01.2022 г и спецификация №1 к нему были заключены между ПАО “Коршуновский ГОК”и ООО “Титаниум”по электронной почте путём обмена электронными документами (сканами договоров), подписанными и скрепленными печатями данных организаций.

В действующем гражданском законодательстве под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ). Такое соглашение является сделкой (ст. 153, п. 1 ст.154 ГК РФ) и для большинства договоров законодательством предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа подписанного сторонами (в том числе электронного), а также путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Договор считается заключённым, если сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1,2 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора в письменной (в том числе в электронной) форме стороны должны, во-первых, достичь соглашения по всем существенным условиям договора, а во-вторых, подписать (собственноручно либо с помощью аналога собственноручной подписи) документ выражающий содержание договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ.) Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признаётся заключённым в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (ст. 483 ГК РФ). Учитывая это обстоятельство, указанная в договоре дата не имеет решающего значения в целях определения момента заключения договора. Последний в любом случае считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Применительно к ситуации по рассматриваемому делу таким моментом должен считаться момент, когда лицо, первым подписавшее договор, узнало о его подписании второй стороной. Само по себе несовпадение указанной даты (даты заключения договора) с датой, указанной в самом договоре, не свидетельствует о каком-либо нарушении. Последняя дата в таком случае может рассматриваться исключительно как дата формирования проекта договора (ещё не подписанного сторонами документа, в котором зафиксированы все необходимые условия и реквизиты). Поэтому дата составления (изготовления, формирования) такого документа может не совпадать с датой заключения договора, а во многих случаях и не совпадает с ней (аналогичная позиция выработана сложившейся арбитражной практикой.

Оферта (договор № 30539 от 13.01.2022 г и спецификация №1 от 13.01.2022 года) была направлена ПАО “Коршуновский ГОК” по электронной почте 13.01.2022 года, и акцептирована ООО «Титаниум» 17.01.2022 года также посредством электронной почты, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, дата заключения спорного договора поставки и спецификации -17 января 2022 года и соответственно крайний день поставки - 28 февраля 2022 года.

Условия о сроках поставки ООО «Титаниум» было выполнено. 25 февраля 2022 года телефонограммой грузоперевозчиком ООО «ПЭК» было сообщено представителям ПАО «Коршуновский ГОК» о прибытии груза на терминал ООО “ПЭК” и возможности его доставки на склад данной организации. Получить данный груз именно 03 марта 2022 года было волеизъявлением представителей ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (далее - УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочу доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырёх часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Кроме того, в силу пункта 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов также предусмотрено составление акта при просрочке доставки груза

Как следует из представленных в материалах дела документов, при получении груза грузополучателем ПАО “Коршуновский ГОК” акт о просрочки доставки груза не составлялся, отметки в транспортной накладной, путевом листе не проставлялись.

Груз был получен грузополучателем в полном объёме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах.

Доводы истца по встречному иску о том, что датой заключения договора является дата, указанная в спецификации – 17.01.2022 и, следовательно, крайний срок поставки – 28.02.2022 подлежит отклонению как неподтвержденный. 

Учитывая изложенное, требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции удовлетворению не подлежит.

ООО «ТИТАНИУМ» заявило также о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № 306 от 15 августа 2024 года за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления в арбитражный суд в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 15.08.2024 № 306, актом оказанных услуг по договору от 05.09.2024, а также платежным поручением № 115 от 21.08.2024), факт подготовки представителем искового заявления, подтверждается представленным в дело документом.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы и характер спора, размер заявленной задолженности, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленное исковое заявление, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя результат рассмотрения дела, баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки на адвокатские услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности расходов ответчика, суд признает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем удовлетворяет требования в заявленном размере.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 39 201 руб. Истец уплатил 16 681 руб. (платежное поручение № 125 от 05.09.2024). С учетом ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 681 руб., государственная пошлина по встречному иску в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНИУМ" (ОГРН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНИУМ" (ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 651 456 руб., неустойку в  сумме  32 572 руб. 80 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 16 681 руб., на оказание юридических услуг 12 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНИУМ" о взыскании неустойки в размере 3 908 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                             О. В. Епифанова