АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18110/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.09.2019), от ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-18110/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района) и Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление) о взыскании по 194 641 рублю 73 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 26.08.2004 № 5100004582 аренды земельного участка площадью 598,0 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102013:28, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого помещения (далее – договор аренды, земельный участок), 19 177 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Арендная плата по договору аренды является регулируемой. Земельный участок ограничен в обороте в связи с его нахождением в границах зоны санитарной охраны курорта местного значения. Арендная плата не может превышать сумму земельного налога. 

Администрация поселения, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Законодательством конкретизированы и определены границы и местности (населенные пункты), которые признаны краевыми курортами и введен режим округа санаторной охраны. В этих документах указан перечень населенных пунктов, которые считаются краевыми курортами. В перечне отсутствует Туапсинское городское поселение, фактически отнесенное к курортам местного значения. Земельный участок не расположен в зоне особо охраняемых природных территорий и не ограничен в обороте. Суды не учли отличие понятий особо охраняемой территории и особо охраняемой природной территории. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. В границах земельного участка расположено нежилое здание торгового центра «Сатурн» площадью 793,3 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102016:771 (далее – нежилое здание). Общество является собственником помещений в нежилом здании площадью 479,3 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102016:1038, площадью 302,2 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102016:1039, площадью 11,8 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102016:1040. Регистрация права собственности общества на нежилые помещения осуществлена 14.12.2018. На основании постановления главы города Туапсе Краснодарского края от 26.08.2004 № 1714 администрация поселения (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет с 26.08.2004 по 26.08.2053. 

Общество в письме от 17.03.2022 № 94, направленном в администрацию поселения, выразило несогласие с применением ставки арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предложило произвести перерасчет арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости и вернуть сумму переплаты. Администрация поселения оставила предложение без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определен платный характер любого использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65). Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами ее определения, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в постановление № 582. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением их собственником. В этом случае размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют.

В силу пункта 6.3 постановления главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» город Туапсе в его административных границах признан курортом местного значения. Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах.

Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края». Земельный участок территориально входит в состав земель населенного пункта города Туапсе, то есть расположен в границах территории курорта местного значения. 

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). 

Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 10 этого закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса без проведения публичных процедур, поэтому арендная плата по нему является регулируемой. Земельный участок ограничен в обороте, поэтому арендная плата не может превышать размер земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ) и отсутствии Туапсинского городского поселения в реестре лечебно-оздоровительных местностей и курортов Краснодарского края, подлежат отклонению. Закон № 505-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку требования заявлены обществом за период с 12.08.2017 по 30.03.2020. Ссылаясь на отсутствие установленных действующим законодательством ограничений в обороте земель, относящихся к курортам местного значения, администрация поселения не учитывает уже сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между сторонами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020, от 04.08.2021 по делу № А32-24945/2020).

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о невозможности отнесения земельного участка к землям курорта местного значения в связи с его расположением в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты населения), не допускающей размещение территорий курортов. Судами при разрешении спора установлено, что земельный участок находится в границах зон санитарной охраны курорта местного значения, право на приобретение в собственность этого участка ограничено законодательством. При этом статус курорта местного значения установлен ранее (постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П) установления санитарно-защитной зоны (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.08.2010 № 106). Само по себе установление санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (зоны защиты населения) не может повлечь изменение (прекращение действия) ранее установленных региональными нормативными актами округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения.    

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А32-18110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     В.Е. Епифанов

Судья                 И.В. Сидорова