ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2231/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А76-15859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2018 по делу № А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель акционерной компании «Энг Метал Япы Иншаат Таахют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети» – ФИО2 (доверенность №5 от 26.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Резерв», должник).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда от 02.10.2017 отменено.

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) от должности, просил утвердить генеральным директором должника ФИО5 (работника должника). 

В заявлении временный управляющий просил наложить обеспечительные меры в виде запрета на передачу имущества АО «Резерв», документов должника ФИО4, печати до рассмотрения ходатайства о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 01.02.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указал, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечения. Судебный акт не позволяет достоверно установить наименование имущества и документов или их признаки. Запрет на передачу всего имущества и документов приведет к невозможности должнику продолжать свою деятельность, в то время как действующая в отношении должника процедура банкротства не предполагает прекращение его деятельности. Должник вправе совершать любые сделки, кроме связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Факт заключения договоров аренды не может быть принят в качестве достаточного основания для принятия заявленных мер. Договор аренды является краткосрочным и обусловлен правомерным намерением должника получать доход от неиспользуемых производственных помещений. Согласие временного управляющего на отчуждение имущества до введения процедуры банкротства не требовалось. Должник не предпринимал попыток к отчуждению имущества в течение всего срока процедуры банкротства.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отказ от ходатайства о принятии обеспечительных мер, с приложением к нему Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 15.03.2018 (рег.№12600 от 22.03.2018). 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№11546 от 16.03.2018). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель акционерной компании «Энг Метал Япы Иншаат Таахют Санайи Дыш Тиджарет Аноноим Шикрети» возражений по заявлению об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Временный управляющий мотивирует отказ от ходатайства о принятии обеспечительных мер тем, что 02.03.2018 состоялось общее собрание об избрании единолично исполнительного органа АО «Резерв». Руководителем избран ФИО6 (

<

...>). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2018.

Ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер подано через систему «Мой арбитр» (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указана ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.09.2015 (сроком действия до 16.09.2020)) и подписано временным управляющим ФИО3 

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом.

Отказ временного управляющего не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 01.02.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению временного управляющего АО «Резерв» ФИО3 об обеспечении иска – прекращению.

При этом заявление об отказе от ходатайства об отстранении не подлежит рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Такое заявление может быть заявлено только при рассмотрении ходатайства об отстранении руководителя от исполнения обязанностей в суде первой инстанции или при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об отстранении руководителя либо об отказе в удовлетворении такого заявления.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации временному управляющему ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение ходатайства в суде первой инстанции в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.01.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ временного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО3 от ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2018 по делу № А76-15859/2016 отменить, производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче ходатайства по чеку-ордеру от 30.01.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          И.В. Калина