АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15543/2018 

Дата принятия решения –  16 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б, при участии

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2018г.,

от ответчиков - представитель ФИО2, по доверенностям от 06.06.2018, 22.06.2018г.,

от третьего лица – ФИО3, лично,

в отсутствие остальных извещенных лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импэк», г.Казань, к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и к Исполнительному комитету муниципального образования города  Казани о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки, отраженного в письме от 27 апреля 2018 года № 03-01-18 и обязании  исправить эту техническую ошибку,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэк» (заявитель) обратилось с заявлением к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) и к Исполнительному комитету муниципального образования города  Казани (соответчик) о признании незаконным отказа,  отраженного в письме от 27 апреля 2018 года № 03-01-18 и об обязании исправить техническую ошибку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015 года № 16-RU16301000-12-2015 в графе сведения об объекте капитального строительства, фактическая площадь нежилых помещений 533 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на здание от 13 декабря 2013 года.

Определением 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (третье лицо) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ (далее Кадастровая палата).

Третьи лица, за исключением ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ, ходатайства не заявили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.10.2018 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным отказ,  отраженный в письме от 27 апреля 2018 года № 03-01-18 и обязать ответчиков исправить техническую ошибку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015 года № 16-RU16301000-12-2015 в следующей графе: общая площадь по проекту 11 869,63 кв.м., фактически 12 726,8 кв.м., площадь нежилых помещений по проекту 545,80 кв.м., фактически 533 кв.м., в соответствии с техническим паспортом на здание от 13 декабря 2013 года. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представил письма из переписки с ООО ПМ «Велп». 

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований. Указывает, что технической ошибки не имеется, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании представленных заявителем документов. 

ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать.  

Как следует из материалов дела, заявитель являлся застройщиком 14-16-этажного 107-квартирного жилого дома с подземной парковкой на 45м\мест (1 очередь, блок А)» по ул.Краснококшайская г.Казани и осуществлял строительство на основании разрешения на строительство № RU16301000-33-ж. 

11.06.2015 заявителю было выдано разрешение №16- RU16301000-12-2015 на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Согласно данному разрешению общая площадь по проекту 12 549,56 кв.м., фактически 11615,8 кв.м., площадь нежилых помещений по проекту 513,16 кв.м., фактически 419,6 кв.м. В разрешении указано, что оно недействительно без технического плана от 10.07.2014г.

07.09.2015 объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:090558:73, объекту присвоен адрес 

<

...>. На жилые и нежилые помещения в доме зарегистрированы права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.08.2017 по делу №33-12273/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6, истребованы из чужого незаконного владения нежилые помещения №1002 площадью 29,9 кв.м., №1006 площадью 31,1 кв.м., №1008 площадью 16,5 кв.м., №1009 площадью 320,6 кв.м. №1010 площадью 288,4 кв.м, находящиеся в доме №84 по ул.Краснококшайская г.Казани, на указанные помещения признано право общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома. В указанном апелляционном определении Верховный Суд Республики Татарстан сослался в том числе на сведения, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015г. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018г по делу №А65-38562/2017 ликвидируемый должник ООО «Импэк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

18.04.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №16- RU16301000-12-2015, указав, что  площадь нежилых помещений должна быть равна площади по проекту 513,16 кв.м.

Письмом от 27.04.2018 №03-01-18 во внесении изменений было отказано. 

 Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном соблюдении следующих условий: данный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.51  ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. При этом в силу ч.11 этой же статьи в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015 №16- RU16301000-12-2015 отражено, что оно недействительно без технического плана от 10.07.2014г.

Обосновывая свои требования наличием технической ошибки, заявитель ссылается на несоответствие площадей, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, данным, содержащимся в техническом паспорте здания по состоянию на 13.12.2013г.

Между тем, технической ошибкой может быть признана очевидная ошибка в итоговом документе, которая не соответствует данным исходного документа. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатации был выдан на основании технического плана от 10.07.2014г., указание заявителя на наличие иных данных, содержащихся в техническом паспорте от 13.12.2013г, является неправомерным. На явное несоответствие сведений в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведениям в техническом плане от 10.07.2014 заявитель не ссылается.

В нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ заявитель не доказал наличие технической ошибки в выданном 11.06.2015 разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие технической ошибки, заявитель фактически просит внести сведения не по утвержденной до начала строительства проектной документации, а сведения, соответствующие изменениям, внесенным в проектную документацию в ходе строительства. Поскольку доказательства внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке заявитель суду не представил, как не представил доказательства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании измененной проектной документации, утверждение общества о наличии технической ошибки является несостоятельным. 

Суд отклоняет доводы заявителя о  внесении изменений в проектную документацию в период строительства дома со ссылкой на письмо в адрес генерального проектировщика дома ООО «Проектная мастерская «Велп» от 14.10.2013 о выделении помещений из общедомового имущества и письмо ООО «Проектная мастерская «Велп» от 10.04.2017. Оценка данным обстоятельствам была дана Верховным Судом Республики Татарстан. Согласно ч.3 ст.69 АК РФ у арбитражного суда нет оснований для иной оценки  данных обстоятельств. 

Судом также установлено, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо ему в целях пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по новым обстоятельствам во избежание возможных требований со стороны лиц, из чужого незаконного владения которых были истребованы помещения.   

Между тем, исходя из содержания главы 24 АПК РФ, целью оспаривания ненормативного правового акта должно быть восстановление нарушенного права заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Согласно ст.110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его принятия.

Судья:                                                                                                      НАЗЫРОВА Н.Б.