1018/2018-12582(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2391/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – от  ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.05.2017, паспорт), в отсутствие истца,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-2391/2017 (судья Матин А.В.),  принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской  области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский  квартал» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Муниципального предприятия капитального строительства о взыскании неустойки  в размере 3 947 357 рублей 09 копеек, установил следующее.  

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее –  истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» (далее –  ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 947 357 руб. 09 коп.  

Определением от 12.09.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Муниципальное предприятие капитального строительства г. Рязани (ОГРН  

<

***>, 390046, 

<

...>).  

Решением суда области от 10.11.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, указывает на несоблюдение истцом претензионного  порядка разрешения спора, необоснованный отказ суда в снижении неустойки,  

необходимость ее снижения в связи с просрочкой кредитора (истцом нарушены сроки  согласования подлежащих использованию материалов).  

 Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  решение просил оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств договору от 24.07.2015 № 04-05-08-09-10/072015/10, выразившемся в  нарушении сроков выполнения работ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям п. 3.1 договора дата начала выполнения работ – 24.07.2015,  окончания – 10.11.2015(110 дней, начиная с 24.07.2015).  

Факт нарушения обязательства (акты выполненных работ по некоторым адресам  подписаны 07.12.2015 и 10.12.2015 соответственно) подтвержден материалами дела и не  отрицается ответчиком не существу.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  установленного срока выполнения работ, он уплачивает неустойку в размере 0,3% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполненного  обязательства.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком сроков нарушения работ, истцом начислена  неустойка в размере 3 947 357 руб. 09 коп.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на объективные причины,  препятствовавшие выполнению работ в установленный договором срок: длительное  несогласование заказчиком материалов, неблагоприятные погодные условия и т.п.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих  указанные обстоятельства, как и доказательств уведомления заказчика об их  возникновении и о приостановлении работ до их устранения в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.  

Довод жалобы о длительном согласовании заказчиком используемых материалов  также не нашел своего документального подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлено лишь  письмо от 10.09.2015 о согласовании материалов (т. 5, л. д. 74), которое направлено уже за  пределами срока, установленного подрядчиком для такого согласования (п. 5.1.6).  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не  доказано возникновение обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 401,  404 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о необходимости снизить размер неустойки с применением  ставки 0,1 % (определение ВС РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

Тот факт, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении ВС  РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, неустойка в размере 0,1% считается  принятой к хозяйственной деятельности, не отменяет того, что при подписании договора  (ст. 421 ГК РФ) ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки  в ином размере (0,3%). Осознавая риск наступления неблагоприятных последствий в виде  возвозможности начисления пени в установленном договоре размере, ответчик допустил  неисполнение принятого обязательства в согласованный срок.  

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований  для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который  позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта  между сторонами в таком порядке.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное  затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в  удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом  претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось,  доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты  меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось  

следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения  претензии, материалы дела не содержат.  

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не  урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без  рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в  разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.  

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-2391/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина 

 Л.А. Капустина