1277/2023-22158(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82140/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-38003/2022, 13АП-38001/2022) ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» и ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А5682140/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – ответчик,  ООО «ГК Д.О.М. Колпино», абонент) о взыскании 64 191 рубля 79 копеек  задолженности по договорам от 12.01.2018 № 37-050441-ЖФ-ВС, № 37-050451-ЖФ- ВО, от 29.12.2017 № 37-050742-ЖФ-ВО, от 06.02.2019 № 37-087072-ЖФ-ВС и  соглашению от 25.07.2019 № 1, от 06.02.2019 № 37-087077-ЖФ-ВО и Соглашению   № 1 от 25.07.2019, от 04.06.2019 № 37-088325-ЖФ-ВС, № 37-088341-ЖФ-ВО, от  15.03.2021 № 37-105487-ЖФ-ВС (далее – договоры) за период с 01.03.2022 по  31.03.2022, 4 417 рублей неустойки за просрочку оплаты платежного документа №  8190290006, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.10.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном  пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 12.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ГК Д.О.М. Колпино» в пользу ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» взысканы 64 191 рубль 79 копеек задолженности, неустойка,  начисляемая на сумму основного долга с 01.10.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В связи с поступлением апелляционных жалоб истца и ответчика суд первой  инстанции изготовил мотивированное решение от 14.11.2022.  

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не согласившись с решением суда в  части, просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части отказа во  взыскании 4 417 рублей пени, полагая такой отказ неправомерным.  

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» в обоснование доводов своей апелляционной  жалобы указал, что суд первой инстанции не приняты во внимание платежные  документы об уплате задолженности. Ответчик-апеллянт считает подлежащими  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также то, что размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер  неустойки, установленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 12.01.2023 рассмотрение апелляционных  жалоб было отложено на 02.02.2023 с предложением истцу документально  обосновать начисленную неустойку, ответчику – представить доказательства  уплаты задолженности с возражениями.  

17.01.2023 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда поступили письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.02.2023 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб и письменными пояснениями истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «ГК Д.О.М. Колпино»  (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в  соответствии с пунктами 1.1. которых Предприятие обязалось подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную воду и оказывать услуги водоотведения, а абонент  обязался оплачивать полученную холодную воду, оказанные услуги.  

Пунктами 3.5., 3.6. спорных договоров предусмотрено, что Предприятие  выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий  предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента  платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные  средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты  расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк,  

обслуживающий предприятие (банк получателя средств), составляет 15  календарных дней.  

По соглашениям от 25.07.2019 № 1 обязанности абонента (ООО «Кит») по  договорам от 06.02.2019 № 37-087072-ЖФ-ВС, № 37-087077-ЖФ-ВО по оплате в  полном объеме предприятию стоимости услуг водоснабжения и водоотведения от  объектов перешли к ответчику (плательщику).  

В нарушении условий заключенных с истцом договоров ответчик не в полном  объеме произвел оплату потребленной питьевой воды, а также оказанных  Предприятием услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.  

Неисполнение ответчиком требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части,  отказав во взыскании 4 417 рублей неустойки, начисленной за период с 22.10.2021  по 21.03.2022.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 названной статьи).  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору  

водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  

В отсутствие относимых и допустимых доказательств уплаты долга за  спорный период в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доводы ответчика в указанной части признаются  голословными.  

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также заявило требование о взыскании  4 417 рублей законной неустойки за период с 22.10.2021 по 21.03.2022.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истец начислил ответчику пени по закону за период просрочки по договорам. 

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  

одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ГК Д.О.М. Колпино»  обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и наличие  задолженности перед Предприятием подтверждены материалами дела, отказ суда  первой инстанции во взыскании неустойки неправомерен.  

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции по  требованию апелляционного суда пояснениям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  в рамках договора № 37-105487-ЖФ-ВС от 15.03.2021 выставило абоненту  06.10.2021 платежный документ № 8190290006 за услуги, оказанные в сентябре  2021, на 54 973 рубля 31 копейку.  

Срок оплаты документа после его выставления в банк по пункту 3.6. договора  составляет 15 дней. Таким образом, выставленный документ должен был быть  оплачен абонентом не позднее 21.10.2021.  

Однако фактически платежный документ № 8190290006 был оплачен  ответчиком только 21.03.2022. Количество дней просрочки составило 151 день.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

После оплаты документа № 8190290006 ответчику были начислены 4 417  рублей пени за несвоевременную оплату за период с 21.10.2021 по дату  фактической оплаты 21.03.2022.  

Указанная сумма была включена в платёжный документ № 8190290011. 

Включение неустойки в последующие счета предусмотрено пунктом 3.7.  Договора.  

Оплата пени в указанном размере ответчиком произведена не была, в связи с  чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не  имелось.  

Подтверждающие указанные выше пояснения истцом представлены в  материалы дела.  

Вопреки позиции ответчика действующее правовое регулирование не  содержит приоритета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации над законной неустойкой в силу субъектного состава спорных  правоотношений. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что  указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая  размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер,  поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.  

Таким образом, снижение размера законной неустойки предъявленной истцом  приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.  

Ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются  от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.  

Довод ответчика о наличии задолженности конечных потребителей также  является необоснованным.  

В пункте 73 Постановления № 7 также закреплено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка  влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, как  

уже было отмечено, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно судом первой инстанции не осуществлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с  учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГК Д.О.М. Колпино» надлежит  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку при обращении истца с апелляционной жалобой было  удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000  рублей, документы в обоснование зачета представлены в большем размере – на  сумму 3 002 рублей, излишне уплаченные 2 рубля государственной пошлины от  заявленной к зачету суммы подлежат возвращению из государственного бюджета  Предприятию.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы истца подлежат возмещению за счет ответчика как  проигравшей стороны.  

Учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «ГК  Д.О.М. Колпино», поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем  доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 по делу № А56-82140/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  64 191 рубль. 79 копеек задолженности по договорам от 12.01.2018 № 37-050441- ЖФ-ВС, № 37-050451-ЖФ-ВО, от 29.12.2017 № 37-050742-ЖФ-ВО, от 06.02.2019 №  37-087072-ЖФ-ВС, Соглашению № 1 от 25.07.2019 к договору № 37-087072-ЖФ-ВС,  Соглашению № 1 от 25.07.2019 к договору № 37-087077-ЖФ-ВО; по договору от  04.06.2019 № 37-088325-ЖФ-ВС; по договору от 04.06.2019 № 37-088341-ЖФ-ВО за  период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 4 417 рублей неустойки по договору от  15.03.2021 № 37-105487-ЖФ-ВС, начисленной за период с 22.10.2021 по 21.03.2022,  неустойку, начисляемую на 64 191 рубль 79 копеек основного долга с 01.10.2022 по  дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктами  

6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», 2 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины по  иску».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 2 рубля  государственной пошлины.  

В удовлетворении апелляционной жалоб общества с ограниченной  ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:06:12

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна