﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-499/2021-ГКу

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А60-52917/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведении судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ной»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 28 декабря 2020 года по делу № А60-52917/2020,

принятое в  порядке упрощенного производства	

по иску ООО «Титан» (ИНН 6679049952, ОГРН 1146679008640)

к ООО «Ной» (ИНН 6679075938, ОГРН 1156658050603)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ной» (далее – ответчик) долга в сумме 287 086,67 руб., процентов в сумме 1 533,48 руб., процентов по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 415,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 21.12.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 287 086,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 533,48 руб., начисленные за период с 15.09.2020 по 30.10.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 287 086,67 руб., начиная с 31.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взысканы: в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины  8 772  руб.; в возмещение  расходов на оплату услуг представителя  20 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 415,07 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в общем судебном порядке и вызвать стороны в судебное заседание для исследования доказательств и дополнительных обстоятельства дела,	рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно, факт задолженности ответчика перед истцом не доказан, товар ответчику не передавался, товарная накладная от 07.09.2020, по которой производится взыскание, ответчиком не подписывалась, обстоятельства поставки товара не подтверждены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем судебном порядке, о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его следует отклонить, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и мотивированно отклонено. 

Само по себе предположение ответчика о возможной фальсификации доказательства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Титан» (поставщик)  и ООО «Ной» (покупатель) заключен договор поставки от  04.09.2020  № 31/2020, по условия которого  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы, в количестве, ассортимента и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

04.09.2020  ООО «Титан» выставило счет-спецификацию № 353 на сумму 487 086,67  руб.

 Согласно условиям оплаты, согласованным сторонами в пункте 1 спецификации к договору предоплата составляет 200 000 руб. Оставшаяся часть должна быть внесение в течение 10 дней.

03.09.2020 ООО «Ной» внесло предоплату на размере 200 000  руб. на расчетный счет поставщика.

07.09.2020  ООО «Титан» осуществило поставку продукции покупателю  на сумму  291 308,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 07.09.2020, подписанным директором ООО «Титан» Шадриным И.А. и директором ООО «Ной» Оганисяном П.Б. с проставлением оттисков печатей организаций.

23.09.2020 ООО «Титан» поставило оставшуюся часть товара в адрес  ООО «Ной»   на сумму 195 778,57 руб., что подтверждается УПД от 23.09.2020 № 247, подписанным теми же  уполномоченными лицами с проставлением оттисков печатей организаций.

Ссылаясь на то, что поставленный товар покупателем полностью не был оплачен, соответствующая претензия оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет  оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые в части взыскания основного долга, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о  недоказанности факта получения им товара по УПД от 07.09.2020, поскольку в данном документе содержится подпись лица, принимавшего товар, а также оттиск печати общества – покупателя товара по договору поставки от  04.09.2020  № 31/2020. 

Поскольку оплата полученного от истца товара на сумму 287 086,67 руб. ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность. 

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по спорной товарной накладной и получения товара ответчиком и в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами, спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в УПД от 07.09.2020 не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Наличие печати ответчика на УПД рядом с подписью лица, подписавшего указанный документ в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего УПД лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. 

Таким образом, спорный УПД является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, во исполнение договора ответчиком подписан и скреплен печатью счет-спецификация от 04.09.2020 № 353, согласно которому покупатель обязался оплатить товар на сумму 487 086,67 руб.

Товар поставлен покупателю по двум УПД: от 07.09.2020 на сумму 291 308,10 руб., от 23.09.2020 на сумму 195 778,57 руб., всего на сумму 487 086,67 руб.

При этом, оспаривая сам факт поставки товара и необоснованность предъявленного иска, в обоснование которого истец ссылается, в том числе на УПД от 07.09.2020 и от 23.09.2020,  о фальсификации УПД от 23.09.2020 ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства направленным на затягивание судебного разбирательства по делу.

Соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец должен был основывать свои требования на иных доказательствах, в том числе акте сверки, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки без первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой в заявленном к взысканию размере.

Доказательством исполнения обязанности по передаче товара, порождающей встречное обязательство ответчика по оплате, является документ, подтверждающий исполнение истцом обязанности по поставке – товарная накладная, универсальный передаточный документ (УПД) и т.п.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта в части взыскания основного долга основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 533,48 руб., начисленных на основании статьи 395  ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а также требования о взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов (расходов по уплате госпошлины, почтовых и представительских издержек) (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 о предоставлении в срок до 23.03.2021 доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-52917/2020, принятое в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ной» (ИНН 6679075938, ОГРН 1156658050603) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Е.М. Трефилова