﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6969/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-23480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А07-23480/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Дорожные и общестроительные работы» (далее – общество «Дорожные и общестроительные работы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о признании незаконным проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Богдана Хмельницкого, Борисоглебской, Коммунаров и Кремлевской в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030233:78, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Коммунаров, 53 (участок 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Уралэнергосервис» (далее – общество СК «Уралэнергосервис»), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены, проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Богдана Хмельницкого, Борисоглебской, Коммунаров и Кремлевской в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6556 от 17.11.2010, в части утверждения проектных границ проектируемого участка ХVIII (18), на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030233:78, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Коммунаров, 53, признан недействительным, не соответствующим статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с Администрации в пользу общества «Дорожные и общестроительные работы» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Общество «Дорожные и общестроительные работы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 заявление удовлетворено, с Администрации в пользу общества «Дорожные и общестроительные работы» взысканы судебные расходы в размере 40 520 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению обществом СК «Уралэнергосервис», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и являющимся разработчиком соответствующей документации, допустившем ошибку. По его мнению, судам следовало принять во внимание правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов включаются не только стороны спора, но и иные лица, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, заявитель полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерным. По его мнению, дело не является сложным, продолжительность его рассмотрения обусловлена совершением обществом действий, направленных на затягивание процесса. Также кассатор ссылается на прейскурант цен на юридические услуги по г. Уфа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 15.08.2018, заключенный между обществом «Дорожные и общестроительные работы» (заказчик) и Фокиной Натальей Игоревной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № А07-23480/18, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 № 1, платежное поручение от 25.03.2019 № 84 на сумму 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Кроме того, установив факт несения обществом почтовых расходов в размере 520 руб., суды также обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в указанной части. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению обществом СК «Уралэнергосервис», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и являющимся разработчиком соответствующей документации, допустившем ошибку, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Основания для возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прейскурант цен на юридические услуги по г. Уфа, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. 

Довод заявителя, согласно которому продолжительность рассмотрения дела обусловлена совершением обществом действий, направленных на затягивание процесса, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствует о наличие в действия общества «Дорожные и общестроительные работы» злоупотребления правом и оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-23480/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019  по тому же делу  оставить без изменения,  кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев