ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56389/2023

21 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.10.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение от 05.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Компания «МИК»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «МИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 644,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу ООО «Компания «МИК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 055,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-56389/2023 изменено, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Компания «МИК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 679,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 по делу № А40-56389/2023 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Компания «МИК» и АО «ГУОВ» в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-56389/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Компания «МИК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 824,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Компания «МИК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Компания «МИК» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 19.09.2017 № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 (далее - договор) на выполнение работ по инженерному обеспечению объекта: «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в Войсковой части № 59313-39».

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по вышеназванному договору истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-239835/2021 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Компания «МИК» взыскана задолженность в размере 5 219 094,50 руб. 

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также судебных актов по делу № А40-239835/2021, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 219 094,50 руб. за период с 18.01.2019 по 06.03.2023, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 1 499 644,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком доказательств погашения задолженности в исковой период в материалы дела представлено не было, как и доказательств уплаты спорных процентов. При этом, истцом ошибочно произведен расчет данных процентов, поскольку сумма долга составила 5 219 094,50 руб., а не 6 219 094,50 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-239835/2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод истца о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении действий по перерыву течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, поскольку в настоящем случае ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом частичного пропуска срока исковой давности и периода действия моратория, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 842 055,70 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), правомерно отклонен апелляционным  в связи со следующим.

Как правомерно указано апелляционным судом, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением № 428, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения последнего может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-56389/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

Е.В. Немтинова