АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3499/2022

г.Калуга

11» октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024.

 

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  истца:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»

от ответчика:

ООО «РГП»

от третьего лица: 

Службы финансового надзора 

Республики Крым

ФИО4

ФИО5 (дов. от 15.12.2023

№ 121);

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 05.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А83-3499/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РГП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «РГП») о взыскании 198 964,17 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требования о взыскании с ответчика 4 022,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 отменено. В удовлетворении иска НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» отказано.

        Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и Служба финансового надзора Республики Крым обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, оставив в  силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и Службы финансового надзора Республики Крым поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ООО «РГП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

        Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.05.2020 между НО «Региональный фонд капитального ремонта домов Республики Крым» (заказчик) и ООО «РГП» (подрядчик) заключен договор № СМР/2020/28 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) согласно адресному перечню (Приложение № 2), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши).

Цена договора составила 26 235 440,38 руб., не является твердой и может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема работ (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 18).

В соответствии с п.п. 6.3.1-6.3.4 договора работы считаются выполненными после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте  с составлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами и согласованного организацией, осуществляющей строительный контроль, с органом местного самоуправления и с лицом, осуществляющим управление общим имуществом в многоквартирном доме.

        Факт выполнения ООО «РГП» работ в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 23 115 384,92 руб. подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и  заказчиком не оспаривается.       

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

В период с 10.03.2021 по 21.04.2021 Службой Финансового надзора Республики Крым проведена выездная проверка целевого расходования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств, за период с 01.10.2019 по 01.03.2021, по результатам которой составлен акт от 13.05.2021 № 09.2-04/04, в котором отражено завышение стоимости работ в общей сумме 198 964,17 руб. по актам приемки выполненных работ от 07.09.2020 № 1, от 21.09.2020 № 1, от 30.10.2020 №№ 1, от 03.11.2020 № 1, и вынесено предписание об устранении нарушения.

Требование заказчика от 26.11.2021 № 5478 о возврате указанной суммы денежных средств, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ООО «РГП» не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим. 

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Апелляционный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 26.05.2020, соответствующего признакам договора строительного подряда, заключенного в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из акта проверки Службы Финансового надзора Республики Крым от 13.05.2021 № 09.2-04/04 следует, что в акте приемки выполненных работ от 07.09.2020 № 1 на сумму 2 232 474,63 руб. выявлено превышение стоимости на 5 837 руб. (работы на сумму 222 руб. и материалы - состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 5 615 руб.), что составляет 0,26% от стоимости принятых и неоспариваемых заказчиком работ; в акте приемки выполненных работ от 21.09.2020 № 1 на сумму 1 040 609,59 руб. выявлено превышение на сумму 3 786 руб. (работы на сумму 144 руб. и материалы - состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011 на сумму 3 642 руб.), что составляет 0,36% от стоимости принятых и неоспариваемых работ; в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>) на сумму 2 193 560,03 руб. выявлено превышение на общую сумму 8 140 руб. (работы на сумму 310 руб. и материалы - состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный    (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 7 830 руб.), что составляет 0,37% от стоимости принятых и неоспариваемых работ; в акте приемки выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект – капитальный ремонт крыши по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д.1) на сумму 3 217 488 руб. выявлено превышение на общую сумму 7 049 руб. (работы на сумму 269 руб. и материалы - состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 6 780 руб.), что составляет 0,22% от стоимости принятых и неоспариваемых работ; в акте приемки выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>) на сумму 1 381 142,40 руб. выявлено превышение на общую сумму 4 914 руб. (работы на сумму 187 руб. и материалы на 4 727 руб.), что составляет 0,36% от стоимости принятых неоспариваемых работ; в акте приемки работ от 03.11.2020 № 1 на сумму 2 552 041,20 руб. выявлено превышение на общую сумму 6 952 руб. (работы на сумму 265 руб. и материалы - состав огнезащитный: «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 6 687 руб.), что составляет 0,27% от стоимости принятых и неоспариваемых работ; в акте приемки выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (объект - капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>) на сумму 1 877 349,60 руб. выявлено превышение на общую сумму 4 860 руб. (работы на сумму 185 руб. и материалы - состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный (ТССЦ-14.2.02.11-0011) на сумму 4 675 руб.), что составляет 0,26% от стоимости принятых и неоспариваемых работ.

При этом апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что подрядчиком не превышена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в спорных актах (ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

Общая сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за принятые работы по спорному договору, выполненные надлежащим образом составила 23 115 384,92 руб., что также не превышает цену договора (26 235 440,38 руб.).

Согласно заключению от 30.10.2023 № 992/6-3 судебной строительно-техническая экспертиза, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость и расход огнебиозащитного пропиточного состава «АТТИК» (ТССЦ-14.2.02.11-0011), используемого ООО «РГП» при выполнении работ по договору от 26.05.2020, соответствует стоимости и расходу материала, необходимого для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций по НПБ 251, указанным в локальных сметных расчетах к договору и в спорных актах приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

При этом эксперт пришел к выводу, что работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в предоставленных локальных сметных расчетах и актах приемки не соответствуют п. 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (далее – Методические рекомендации).

Экспертом указано, что для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 в соответствии с п. 3.8 Методических рекомендаций необходимо было заменить расценку ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на ТЕР 26-02-015-01(02) Огнезащитное покрытие деревянных конструкций краской стен (потолков).

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения отражено, что по каждому из локально-сметных расчетов в отношении выполненных ответчиком спорных работ, отраженных в актах, являющихся предметом проверки третьего лица, имелись положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости, а также протоколы контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, сертификаты соответствия № C-RU.ПБ25.В.04379 огнебиозащитного пропиточного состава «АТТИК» для древесины и материалов на её основе.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 53292-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 68-ст) огнезащитными являются составы, обладающие I или II группой огнезащитной эффективности.

Проектной документацией к договору от 6.05.2020 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить II группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций при ремонте крыши многоквартирного дома.

         Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением от 30.10.2023 № 992/6-3, что данное требование подрядчиком исполнено, проведенная им обработка деревянных конструкций кровли многоквартирных жилых домов соответствует II группе огнезащитной эффективности, что также зафиксировано протоколами контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

В экспертном заключении также указано, что стоимость и расход огнебиозащитного пропиточного состава «АТТИК» (ТССЦ-14.2.02.11-0011), используемого ответчиком, соответствуют стоимости и расходу материала, необходимого для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 в представленных на исследование документах.

Так, экспертом указано, что для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 согласно сертификату соответствия № C-RU.ПБ25.В.04379 на состав огнезащитный «АТТИК», пропиточный, (ТССЦ-14.2.02.11-0011) необходим расход материала в объеме 0,4 кг/м2. 

При этом в представленных локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ также предусмотрен расход огнезащитного состава «АТТИК» в объеме 0,4 кг/м2, что соответствует второй группе огнезащитной эффективности по НПБ 251, но не соответствует п. 3.8 Методических рекомендаций, которыми  предусмотрен расход состава огнезащитного в объеме 0,185 кг/м2.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст.  86 АПК РФ эксперт не обосновал, каким конкретно условиям договора или нормативным требованиям не соответствуют выполненные ответчиком работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, поскольку объем таких работ и расход огнезащитного пропиточного состава, указанные в спорных актах приемки, подписанных заказчиком, соответствовали локальным сметным расчетам, являющимся приложением к договору.

         В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что проектно-сметная документация к договору составлялась непосредственно самим подрядчиком и без согласования с заказчиком в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Апелляционным судом также установлено, что превышение стоимости работ по спорным актам в связи с использованием подрядчиком объема огнезащитного пропиточного состава, соответствующего расценке ТЕР 26-02-018-02, указанной в сметной документации к договору, является незначительным, составляет менее 1% и не превышает общую цену договора, которая не являлась твердой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал, что подрядчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые действия для выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе работ по обработке деревянных конструкций в домах огнезащитным составом, надлежащим образом и   в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Следует отметить, что истцом и третьим лицом не оспаривается, что применение в сметной документации к договору расценки ТЕР 26-02-018-02 вместо ТЕР 26-02-015-01(02) не привело к выполнению подрядчиком меньшего объема работ или к расходу меньшего объема огнезащитного состава, чем указано в проектно-сметной документации и в актах приемки выполненных работ. 

        Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что выполненные ответчиком работы по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом соответствовали условиям договора и проектно-сметной документации, привели к достижению требуемого результата по обеспечению пожарной безопасности ремонтируемых многоквартирных домов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «РГП» спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А83-3499/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                                   ФИО1

Судьи 

 

                                   ФИО2 

                                   ФИО3