ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13660/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А07-6823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Волковой И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-6823/2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-6823/2019 по заявлению ООО «Молочный Край» о признании АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена по делу о банкротстве АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», заменив общество с ограниченной ответственностью «Молочный Край» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма - АгроДар», требования ООО «Агрофирма - АгроДар» признаны обоснованными, в отношении АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 акционерное общество «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО5 АО «Россельхозбанк» на сумму 900 000, 00 рублей на ФИО1 в реестре требований кредиторов АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

Определением суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО5 АО «Россельхозбанк» на сумму 900 000, 00 рублей на ФИО1 в реестре требований кредиторов АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с частичным погашением задолженности за АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» перед АО «Россельхозбанк», у ФИО1 появилось частичное право требования к должнику по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме долга 990 592 986,47 рублей, в сумме процентов 105 073 971,77 рублей, в сумме комиссии 1 168 442, 66 рублей, в сумме неустойки 163 519 085,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием возникновения задолженности должника в сумме 1 260 354 485, 90 рублей послужило следующее:

- договоров поручительства и залога (ипотеки) в обеспечение договора об 

кредитной линии № 126204/0035 от 30.08.2012 года, договора об открытии кредитной линии №136204/0008 от 21.03.2013 года; договора об открытии кредитной линии №136204/0034 от 18.06.2013 года; договора об открытии кредитной линии №136204/0049 от 30.10.2013 года; договора об открытии кредитной линии №166200/0088 от 05.09.2016 года; договора об открытии кредитной линии №166200/0100 от 29.09.2016 года; договора об открытии кредитной линии №176200/0034 от 19.09.2017 года; договора об открытии кредитной линии №176200/0035 от 19.09.2017 года - сумма задолженности 1 055 655 737, 24 рублей.

- договора об открытии кредитной линии №176200/0030 от 25.08.2017 года между АО «РСХБ» и АО «ДКМП» (основной заемщик) - сумма задолженности 204 698 748, 66 рублей.

Кредитные обязательства ООО «Чекмагушмолзавод» и АО «ДКМП» также обеспечены поручительством ФИО1 и залогом его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (дело № А07-4176/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме долга 990 592 986,47 рублей, в сумме процентов 105 073 971,77 рублей, в сумме комиссии 1 168 442, 66 рублей, в сумме неустойки 163 519 085,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 от 28.11.2022 года за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества удовлетворены требования АО «РСХБ» на общую сумму 1 085 763,00 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда РБ от 15.11.2021 года по делу № А07- 6823/2019 должник АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в части требований АО «РСХБ»:

- на сумму 1 055 655 737,24 рублей по 8 (восьми) кредитным договорам ООО «Чекмагушмолзавод» выступает с ФИО1 в качестве сопоручителя,

- на сумму 204 698 748, 66 рублей по кредитному договору АО «ДКМП» выступает по отношению к ФИО1 как основной заемщик.

Суд первой инстанции указал, что произведенное погашение ФИО1 задолженности перед АО «РСХБ» на сумму 1 085 763,00 рубля исполняет кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии № 126204/0035 от 30.08.2012 года между банком и ООО «Чекмагушмолзаводом».

Следовательно, финансовым управляющим заявлены требования о процессуальном правопреемстве к АО «ДКМП» не как к основному заемщику, а как к солидарному поручителю.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушмолзаводом» (основной заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 126204/0035 от 30.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 126204/0035DS2) от 15.04.2019 года исполнение обязательств по договору обеспечено:

- поручительством ООО «Милка»;

- поручительством ФИО6;

- поручительством и залогом имущества ФИО1;

- поручительством и залогом имущества ФИО7;

- залогом ФИО8;

- поручительством и залогом имущества АО «ДКМП»;

- поручительством ООО «Сабинский молочный комбинат».

Между банком и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в обеспечение исполнения ООО «Чекмашумолзавод» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии заключены (лист 4 определения АС РБ от 15.11.2021 года по делу № А07-6823/2019):

- Договор № 156200/0090-4 о залоге транспортных средств от «22» июля 2015 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

- Договор № 126211/0023-5 о залоге оборудования от «08» апреля 2013 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

- Договор №136204/0008-5/4 о залоге оборудования от «05» сентября 2016 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

- Договор № 136204/0008-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «02» ноября 2016 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

- Договор № 166200/0101-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «22» февраля 2017 г., заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

- Договор №136204/0008-8/5 поручительства юридического лиц от «10» октября 2016 года, заключенный между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

В отношениях с АО «Россельхозбанк» основной должник - ООО «Чекмагушмолзавод» и все сопоручители по обязательству являются солидарными должниками, в отношениях друг с другом сопоручители, давшие совместное поручительство, солидарными должниками не являются и несут ответственность исключительно в размере доли, приходящейся на каждого сопоручителя.

Доля каждого поручителя в обязательстве (без учета пени) составляет 131 470 230 руб. 81 коп. (920 291 615,67/7).

Выплаченная ФИО1 задолженность в размере 1 085 763,00 рублей не превышает долю, приходящуюся на каждого сопоручителя.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Произведенное погашение ФИО1 задолженности перед АО «РСХБ» на сумму 1 085 763,00 рубля исполняет кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии № 126204/0035 от 30.08.2012 года между банком и ООО «Чекмагушмолзаводом».

Следовательно, финансовым управляющим заявлены требования о процессуальном правопреемстве к АО «ДКМП» не как к основному заемщику, а как к солидарному поручителю.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнение обязательства за должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Характер таких обязательств (солидарный либо субсидиарный) правового значения не имеет.

Межу тем, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушмолзаводом» (основной заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 126204/0035 от 30.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 126204/0035DS2) от 15.04.2019 года исполнение обязательств по договору обеспечено:

- поручительством ООО «Милка»;

- поручительством ФИО6;

- поручительством и залогом имущества ФИО1;

- поручительством и залогом имущества ФИО7;

- залогом ФИО8;

- поручительством и залогом имущества АО «ДКМП»;

- поручительством ООО «Сабинский молочный комбинат».

Между банком и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в обеспечение исполнения ООО «Чекмашумолзавод» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии заключены (лист 4 определения АС РБ от 15.11.2021 года по делу № А07-6823/2019) заключены договоры залога.

Доля каждого поручителя в обязательстве (без учета пени) составляет 131 470 230 руб. 81 коп. (920 291 615,67/7).

Выплаченная ФИО1 задолженность в размере 1 085 763,00 рублей не превышает долю, приходящуюся на каждого сопоручителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2.

Таким образом, доводы апеллянтов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.В. Волкова

                                                                                              Т.В. Курносова