﻿1077/2019-441722(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2012

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии:  

конкурсный управляющий должника Петровская С.В. по паспорту 

от ответчика: представитель Белова Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2019  от 3-го лица: представитель Глаова М.Ю. по доверенности от 20.02.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16596/2019) ООО «Бизнес-Концепт» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-73667/2012/сд3 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-Рус» Петровской С.В.  к ИП Слиозбергу В.Л.  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-Рус»,  третье лицо: ООО «Бизнес-Концепт»,  

установил:

Определением от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее -  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Игнатович А.П.  

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура  банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден Игнатович А.П.  

Решением от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.  

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена  Петровская Светлана Владимировна.  

15.01.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС»  Петровской Светланы Владимировны поступило заявление, в котором проситлсуд:  

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «РОТЕРМАНН- РУС» Слиозбергу В.Л. по платёжному поручению № 123 от 24.05.2017 42 000 000  руб. и перечисление ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Слиозбергу В.Л. по платежному  поручению № 146 от 14.08.2017 1 511 465 руб.  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. и 1 511 465 руб. в пользу ООО «РОТЕРМАНН-РУС».  

- взыскать с Слиозберга Владимира Леонидовича расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 15 000 руб.  

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд привлек ООО «Бизнес- Концепт» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Определением от 17.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Третье лицо не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно  отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  разрешения дела № А56-37830/2019.  

Кроме того, третье лицо указало, что права залогового кредитора и любые  иные права, вытекающие из залога, ООО «Бизнес-Концепт» не передавало  ответчику, в период поступления денежных средств от должника ответчику третье  лицо являлось кредитором, чьи требования обеспечены залогом.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика и конкурсный управляющий возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  поводом для обращения в арбитражный суд послужил имеющийся, по мнению  заявителя, факт нарушения очередности расчетов с кредиторами должника.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствует  признак предпочтения, нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку  ИП Слиозберг В.Л. является единственным конкурсным кредитором, задолженность  перед которым включена в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, полагает указанный  вывод суда первой инстанции обоснованным.  

При этом, необходимо отметить, что ИП Слиозберг В.Л. является  правопреемником конкурсных кредиторов – ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко  В.Ф., которые до реализации залогового имущества на торгах имели статус  залоговых кредиторов по отношению к должнику.  

Материально-правовыми основанием правопреемства выступает Договор  цессии от 20.03.2017, заключенный между ИП Слиозбергом В.Л. и ООО «Бизнес- Концепт», по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме права  требования ООО «Бизнес-Концепт» к должнику.  

Определениями от 18.05.2017 и 19.05.2017 ООО «Бизнес-Концепт» заменено  на ИП Слиозберга В.Л. в реестре требований кредиторов должника.  

Указанные судебные акты обжалованы в установленный срок не были и  вступили в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по  делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве  вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,  препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения,  неправильным выводам суда.  

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства  по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о  необходимости приостановления всех процессуальных действий.  

То обстоятельство, что в настоящее время третьим лицом подано исковое  заявление о признании Договора цессии от 20.03.2017 незаключенным, не является  оснований для отмены судебного акта, а также для приостановления производства,  поскольку принимая обжалуемое определение, суд руководствовался уже  вступившими в законную силу судебными актами, которыми ООО «Бизнес-Концепт»  заменено на ИП Слиозберга В.Л. в реестре требований кредиторов должника.  

В случае признания Договора цессии от 20.03.2017 незаключенным, третье  лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определений суда от 18.05.2017 и 19.05.2017 и как следствие, в  случае пересмотра судебных актов, последовательно обратиться с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемое определение.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ответчик является  единственным кредитором, в связи с чем перечисление ему денежных средств не  может быть признано недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-73667/2012/сд.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская