АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8122/22 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоцентр «Титан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76- 15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоцентр «Титан» ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2022).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлоцентр Титан» (далее – общество ПКФ «Металлоцентр Титан», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Кредитор ФИО3 22.04.2022 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании перечислений денежных средств за период с 08.12.2020 по 09.02.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» (далее – общество ТД «МеталлоЦентр Титан», ответчик) в общей сумме 10 105 700 руб. по договору займа от 10.08.2020 № 1 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества ТД «МеталлоЦентр Титан» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено, платежи, совершенные обществом ПКФ «Металлоцентр Титан» в пользу общества ТД «МеталлоЦентр Титан» на общую сумму 10 105 700 руб. за период с 08.12.2020 по 09.02.2021, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 105 700 руб. и восстановления обязательств последнего на указанную сумму перед обществом ТД «МеталлоЦентр Титан» по договору займа от 10.08.2020 № 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ТД «МеталлоЦентр Титан» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о том, что сами по себе факты исполнения гражданско-правовых обязательств в пользу иных независимых контрагентов не опровергает вывод о наличии у спорных перечислений признаков преференциальных сделок, подлежащих признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованные. Судами не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно, банковские выписки, из которых следует, что ответчиком в период с 08.12.2020 по 09.02.2021 производились расчеты с иными кредиторами. Судами не приняты во внимание цели предоставления должнику денежных средств, не учтены особенности заемных правоотношений между ответчиком и должником. Платежи по договору овердрафта могут быть оспорены в деле о банкротстве как  сделки с предпочтением лишь в сумме, превышающей лимит кредитования по договору. В данном случае указанный лимит превышен не был. Судами не мотивированны выводы о недобросовестности ответчика и его аффилированности с должником. Суды необоснованно отказали в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве по причине недобросовестности  контрагента должника. Суды не приняли во внимание, что аналогичные сделки имели место в практике должника и ответчика. Транши, возврат которых суд посчитал недействительными сделками, предоставлялись в конце 2020 года и начале 2021 года и их размер не превышал 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и расходовались только для поддержания текущей хозяйственной деятельности должника. Суды, в отсутствии признаков предпочтительности и игнорируя специфические особенности заключенной сделки, необоснованно делают выводы о причинении вреда кредиторам и уменьшении конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом ПКФ «Металлоцентр Титан» в адрес общества ТД «МеталлоЦентр Титан» по платежным поручениям в период с 08.12.2020 по 09.02.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 10 105 700 руб. с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств по договору займа от 10.08.2020 № 1.

По условиям договора займа от 10.08.2020 № 1 общество ТД «МеталлоЦентр Титан» (займодавец) приняло на себя обязательство по предоставлению обществу ПКФ «МеталлоЦентр Титан» (заемщик) денежных средств по его заявкам на цели покрытия временных периодических потребностей.

В материалы дела представлены соответствующие заявки от общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора займа лимит последнего составляет 20 000 000 руб.

За пользование овердрафтом установлено начисление и уплата процентов в размере 3% в день возврата всей суммы займа путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.2 договора займа от 10.08.2020 № 1).

На дату совершения оспариваемых платежей у общества ПКФ «Металлоцентр Титан» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности:

– перед обществом «Сайверхот» в сумме 1 221 683,23 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60- 57159/2020, определение суда от 28.09.2021 по настоящему делу);

– перед акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» в сумме 936 517,22 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по настоящему делу);

– перед обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в сумме 1 103 964,77 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по настоящему делу).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ФИО4 в период с 21.08.2018 по 15.07.2021 являлся генеральным директором общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и он же в период с 07.05.2018 по 09.11.2021 являлся генеральным директором общества ТД «МеталлоЦентр Титан».

Ссылаясь на то, что спорными перечислениями по возврату предоставленной суммы займа обществу ТД «МеталлоЦентр Титан» оказано предпочтение перед другими кредиторами общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан», перед которыми на соответствующий момент времени уже имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик не мог не знать в силу аффилированности с должником, кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемые платежи произведены в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника.

Применяя последствия недействительности сделки и преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций определили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества ТД «МеталлоЦентр Титан» в пользу должника денежных средств в сумме 10 105 700 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в той же сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлены конкретные требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемых сделок с ответчиком, в связи с чем сами по себе факты исполнения гражданско-правовых обязательств в пользу иных независимых контрагентов не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у спорных перечислений признаков преференциальных сделок, подлежащих признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу № А76- 15924/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоцентр «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова