ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32654/2017

г. Владимир

12  марта  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-32654/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эколайт»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании     180 040 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эколайт» (далее - ООО «ПКФ «Эколайт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инженерные системы» (ныне  -  общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА») (далее – ООО «СИСТЕМА», ответчик) о взыскании                          180 040 руб. долга по договору от 06.04.2017 №0604.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702    Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие  в договоре условий о направлении юридически значимых документов по электронной почте; на ненаправление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ;

Обращает внимание суда, что сотрудник ФИО1 не является уполномоченным лицом ни по договору, ни по доверенности для получения каких-либо официальных документов, направляемых в адрес                                      ООО «СИСТЕМА».

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.04.2017 №0604, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по замене питающей кабельной линии православной гимназии, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет                           360 040 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (180 000 руб.) - в течение 5 дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 3 рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ; подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора в случае мотивированного письменного отказа от подписания акта заказчик в течение 5 дней передает подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами); после устранения замечаний подрядчик вновь передает акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 360 040 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.04.2017 №84, подписанным истцом и направленным ответчику на подписание на электронную почту сотрудника ответчика ФИО1, в ответ на что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.05.2017 №ПД171 за подписью заместителя генерального директора                               ООО «СИСТЕМА» ФИО2 (исполнитель ФИО1) с отказом от подписания акта приемки выполненных работ - в связи с невыполнением истцом технического задания в части пункта «Демонтаж и монтаж асфальто-бетонного покрытия».

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт приемки выполненных работ от 27.04.2017 №84, поскольку, как следует из претензии, данный пункт по устной договоренности сторон должен был быть выполнен после усадки грунта и фактически выполнен 07.06.2017, о чем истец извещал ответчика, в том числе по электронной почте сотрудника ответчика ФИО1, и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 180 040 руб., которая последним получена (уведомление о вручении от 18.07.2017), однако оставлена без удовлетворения – несмотря на гарантийные письма от 09.08.2017 №01/591, от 21.08.2017 №01/621 за подписью генерального директора ООО «СИСТЕМА» ФИО3 о готовности произвести оплату выполненных работ в спорной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом  подтверждения материалами дела факта выполнения работ, сдачи работ заказчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности апелляционный суд считает требования истца правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление и получение сторонами посредством электронной почты спорных документов.

Довод об отсутствии полномочий для получения официальных документов у ФИО1 не опровергает получение ответчиком акта выполненных работ, поскольку получение  указанного документа доведено до сведения уполномоченного лица ООО «СИСТЕМА» ФИО2, дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что после устранения истцом замечаний, изложенных в письме от 30.05.2017 №ПД171, работы по договору от 06.04.2017 №0604 ответчиком приняты и подлежат оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-32654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

                      Л.П. Новикова