﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-907/2019

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ОГРН 1140716000270, ИНН 0716010144), ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  по делу № А20-907/2019, установил следующее.

ООО «Промэлектросеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 160 346 рублей 48 копеек пеней за период с 16.01.2019 по 12.03.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 12.05.2019.

Решением от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 114 219 рублей 41 копейка пеней период с 16.01.2019 по 12.03.2019, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды сочли предъявленную ко взысканию сумму пеней чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству ответчика.

Не согласившись с судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм материального права при рассмотрении споров между теми же лицами, а также с учётом практики применения норм права при рассмотрении требований к ответчику иными истцами, при которых в отношении иных истцов требования иных истцов к тому же должнику в отношении снижения неустойки были признаны судами необоснованными и не применена статья 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.09.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № ОУ-06/2014, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50 % в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1 – 6.2.2).

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года на сумму 4 803 005 рублей 09 копеек, о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг. Истец направил ответчику счет на оплату от 03.04.2018 № 7 и счет-фактуру от 31.03.2018 № 5 на указанную сумму, которую последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 по делу № А20-2189/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 005 рублей 09 копеек задолженности за март 2018 года, 377 682 рублей 46 копеек пеней за период с 10.04.2018 по 28.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2018 по делу № А20-5381/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 88 393 рубля 77 копеек пеней за период с 29.08.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 года по делу № А20-172/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 303 512 рублей 98 копеек пеней за период 01.10.2018 по 14.01.2019.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2019 № 23 с требованием оплатить долг за март 2018 года до 28.02.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 60, 69, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за март 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того оказание истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждено в рамках дела № А20-2189/2018. Доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Удовлетворяя иск в части, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса со 160 346 рублей 48 копеек до 114 219 рублей 41 копейки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не  допустили  существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые повлияли бы  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А20-907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова