АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.07.2024 года Дело № А41-74405/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В. при участии в заседании: 

от КОО «Формарк Лимитед» - представитель ФИО1 (доверенность от  27.01.2022)  

от ООО «Власта» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2022)  от временного управляющего ООО «Власта» - ФИО3 (лично, паспорт)  

от ООО «Галакс» - представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2024)  от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 24.07.2020)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КОО «Формарк Лимитед»,  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  (10АП-3349/2024, 10АП-3350/2024, 10АП-3351/2024),  

по заявлению КОО «Формарк Лимитед» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Власта»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в  отношении ООО «Власта» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление КОО  «Формарк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 требования  КОО «Формарк Лимитед» в размере 137 193 502 руб. (основной долг), 101 427 327  руб. (неустойка), 189 531 руб. 71 коп. (государственная пошлина) признаны  

обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 изменено,  требования КОО «Формарк Лимитед» в размере 137 193 502 руб. (основной долг),  101 427 327 руб. (неустойка), 189 531 руб. 71 коп. (государственная пошлина)  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО «Формарк Лимитед»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к  необоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора, судами не исследованы все имеющие  значение обстоятельства спора.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к  материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, в  силу ст. 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что  документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.  

Представитель КОО «Формарк Лимитед» в заседании суда округа поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представители ООО «Власта», ООО «Галакс», ФИО5 и временный  управляющий должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзывах, просили оставить постановление суда в силе.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, что между ИНДВЕЛЛ ЛИМИТЕД  (арендодатель) и ООО «Власта» (арендатор) 30.07.2010 заключен долгосрочный  

договор аренды, согласно которому у арендатора во временном владении и  пользовании находится имущество, поименованное в п. 2.2 договора (нежилые  помещения и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий  район, р.п. Томилино, птицефабрика), принадлежащие арендодателю на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2012.  

Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено  поручительством КОО «ЛПК РАША ЛИМИТЕД» по договору поручения от  02.08.2010. Арендная плата и иные платежи по договору согласованы сторонами в  разделе 4 договора.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению  арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним  образовалась задолженность.  

Как установлено судами, задолженность, на которую ссылается заявитель,  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-1546/2021, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от  2604.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-13418/2022 с ООО «ВЛАСТА» и  КОО «ЛПК РАША ЛИМИТЕД» солидарно в пользу КОО «ФОРМАК ЛИМИТЕД»  взыскана задолженность за апрель-июнь 2019 в размере 182 421,66 долл. США и  неустойка по состоянию на 28.02.2022 в размере 188 380,75 долл. США в рублевом  эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа,  расходы по государственной пошлине в сумме 177 902 руб. 71 коп.  

Должником доказательств погашения задолженности не представлено.  Представленный расчет задолженности проверен судами. Материалами дела  подтверждается, что должник не исполнил свои обязательства по договору.  

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности размера требований  КОО «Формарк Лимитед».  

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая требования в  очередности удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил  необходимую совокупность обстоятельств для субординации требований  кредитора.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований КОО «Формарк Лимитед», поскольку материалами  дела подтверждается оказание должнику компенсационного финансирования  посредством непринятия мер по истребованию задолженности и отсрочки платежа.  При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вхождении  кредитора и должника в одну группу компаний, их подконтрольность одному лицу.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим  объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е.  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  

 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

В Обзоре нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства  требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  

имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может  осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то  оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью  финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование  должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности.  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от  29.01.2020).  

В соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника,  может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

В настоящем случае, исследовав фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции правомерно установил, что единственный участник  Должника – КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», управлял также и  Кредитором совместно с иными акционерами КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС  ЛИМИТЕД», которая, в свою очередь, полностью контролировала кредитора.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  подтверждаются также положениями Акционерного соглашения по поводу  управления КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» и ее аффилированными  компаниями.  

Как указал в своем отзыве временный управляющий ООО «Власта»,  деятельность должника с 2018 являлась убыточной.  

При этом кредитором не предпринимались попытки для взыскания  задолженности или прекращения арендных отношений с должником.  

Как указывает сам кредитор, невозможность взыскивать задолженность в  период 2019-2021 была связана с прекращением аккредитации Филиала кредитора  в Российской Федерации для осуществления хозяйственной деятельности и  перерывом в назначении органов управления кредитора.  

Указанный довод кредитора подлежит отклонению, поскольку приведенные  им обстоятельства связанные с внутренней организацией КОО «Формарк Лимитед»  и не могут является оправдательными доказательствами в вопросе длительного не  истребования задолженности.  

Таким образом, должник находился в состоянии имущественного кризиса по  причине убыточного характера его деятельности, в связи с чем, отказ от взыскания  представлял собой компенсационное финансирование, предоставленное  кредитором в виде отсрочки платежа.  

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Обзора от  29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований КОО  «Формарк Лимитед», с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы КОО «Формарк Лимитед» и отмены  обжалуемого постановления суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по делу № А41-74405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Ю.В. Трошина