АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7018/2017

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» (ИНН: 4312125161, ОГРН: 1024300756952)

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018,

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-7018/2017 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» 

(ИНН: 4312125161, ОГРН: 1024300756952)

к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ОГРН: 1079847035179),

Ёлкину Дмитрию Юрьевичу 

 

о защите деловой репутации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

бщество с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» (далее – ООО «Олис-Дент») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте») и Ёлкину Дмитрию Юрьевичу (далее – Ёлкин Д.Ю.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в соц-сети «vk.com/black_chepetsk» (далее – информация), об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автор публикации необоснованно заявил о нечестных и неправомерных действиях со стороны работников и администрации  стоматологической клиники, в связи с чем нанес вред деловой репутации истца.

Сославшись на пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), Арбитражный суд Кировской области решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что в оспариваемых фразах содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца. Приведенные в исковом заявлении сведения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Олис-Дент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению кассатора, в процессе судебного разбирательства он ходатайствовал об исключении ООО «В Контакте» из числа ответчиков по делу, что не было сделано судом первой инстанции. Заявитель настаивает на доказанности порочащего характера распространенных сведений, который подтверждается заключением эксперта   № 016640/14/430001/222018/А28-7018/17, полагает, что судами не исследованы доказательства в полном объеме, а их выводы основаны на поверхностном (частичном) изучении доказательств. При рассмотрении спора суды проигнорировали принцип состязательности сторон и не возложили на ответчика обязанность по доказыванию соответствия опубликованной информации действительности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 28.02.2017 в 23:02 в сети «Интернет» на сайте vk.com (социальная сеть «В контакте») на странице https://vk.com/black_chepetsk (группа «Черный список.Чепецк») был размещен следующий отзыв: «Олис-дент – самая плохая стоматология. Многие считают ее лучшей клиникой в городе. Я сам так думал, пока не пришлось снова лечить зубы. Во-первых, цены у них в 3-4 раза выше, чем даже в Кирове. Во-вторых, они предлагают лечить здоровые зубы. Это все стало известно после обращения в другую стоматологию. Но и это еще не все. У моих близких 3 года назад они сделали зубы отвратительно, что в Кирове в ужасе стоматолог: корни треснуты, каналы после удаления нервов недозаполнены. В общем, это худшая и дорогая клиника, где вас разводят на деньги и не дают никаких гарантий. И дефекты не видно, пока не сделаешь рентген».

ООО «Олис-Дент», посчитав, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела также установлено следующее.

Администратором домена второго уровня vk.com является ООО «В Контакте», что подтверждается справкой АО «РСИЦ» от 07.12.2017 № 4633-С.

Согласно ответу ООО «В Контакте» от 08.12.2017 создателем https://vk.com/club119407125 является Анастасия Угарова. Также администратором сайта представлены номер телефона и адрес электронной почты пользователя.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 29.01.2018 № 10123-2018 указанный номер телефона зарегистрирован за абонентом Ёлкиным Д.Ю.

Истец в судебном заседании 09.02.2018 письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ёлкина Дмитрия Юрьевича (том 1, лист дела 116).

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайство истца и определением от 09.02.2018 привлек Ёлкина Д.Ю. к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора в деле отсутствует письменный отказ истца от требований к ООО «В Контакте», поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для иного определения состава ответчиков по делу. 

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. 

Ответчик не оспорил факт распространения оспоренной информации. 

Суды оценили текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала в целом и пришли к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Информация, изложенная Ёлкиным Д.Ю., не могла быть проверена на предмет соответствия её действительности, поскольку в оспариваемых фразах автора содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Автор текста описывает свои взаимоотношения и взаимоотношения своих близких с истцом, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взгляду ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, мнение и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку носят субъективный характер. Заключение эксперта, на которое ссылается кассатор, указанных выводов не опровергает.

Отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует  о необходимости защиты деловой репутации ООО «Олис-Дент» в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных неблагоприятных для ООО «Олис-Дент»  последствий в результате размещения Ёлкиным Д.Ю. информации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А28-7018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олис-Дент» (ИНН: 4312125161, ОГРН: 1024300756952) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов