Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.07.2023 года                                                             Дело № А50-25250/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда недействительным, 

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

 

при участии:

от  истца – не явился, извещен 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 13.07.2023, паспорт, диплом) 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ССР» - не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (ООО «Девелоп-Инжиниринг», Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ССР» (ООО «ССР», Ответчик 2)  о признании договора подряда недействительным. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

ООО ««Девелоп-Инжиниринг»  с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (Ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (Ответчик 2)  30.09.2021 заключен договор подряда № 80-20 по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование). Цена договора составила 7 652 989,08 рублей (пункт 4.1 договора).

Целью указанного договора, по утверждению Ответчика 1, было устранение недостатков в выполненных Истцом (ООО «Дорожник») работах по договору подряда от 09.10.2020      «Ремонт МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование), который заключался между Истцом и Ответчиком 1.

01.11.2021 Ответчик 1 принял у Ответчика 2 выполненные работы по договору подряда № 80-20 от 30.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2021 на сумму 7 652 989,08 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2021 на сумму 7 652 989,08 рублей

В счет прекращения обязательств Ответчика 1 перед Ответчиком 2 по оплате выполненных работ стороны договора подряда № 80-20 от 30.09.2021 подписан 30.12.2021        Акт зачета № 1, по которому частично прекращают встречные однородные обязательства на сумму 7 652 989,08 рублей, в том числе НДС 20 %.

Как указано в акте зачета № 1 от 30.12.2021, денежное требование ООО «Девелоп-Инжиниринг» к ООО «ССР» возникло в связи с поставкой товара по УПД № 12 от 25.11.2021 на сумму 7 900 000 рублей, том числе НДС 20 %. Денежное требование ООО «ССР» к ООО «Девелоп-Инжиниринг» возникло в связи с выполнением работ по договору подряда № 80-20 от 30.09.2021  на сумму 7 652 989,08 рублей.

Между тем, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 02.06.2022 г. исх. № 08-09/12936@, ООО «Девелоп-Инжиниринг» с момента регистрации находится на упрощенной системе налогообложения.

По мнению истца договор подряда № 80-20 от 30.09.2021 по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) на сумму 7 652 989,08 рублей является мнимой сделкой, совершенной лишь на бумаге без фактического ее исполнения.

Истец считает, что фактической целью заключения договора подряда № 80-20 от 30.09.2021 является предъявление Ответчиком 1 к Истцу требования о возмещении убытков на сумму 7 652 989,08 рублей, связанных с устранением недостатков в выполненных Истцом работах по договору подряда от 09.10.2020 г. «Ремонт МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование).

Отражение Ответчиком 1 суммы НДС в УПД № 12 от 25.11.2021,, равно как и отражение НДС в Акте зачета № 1 от 30.12.2021, свидетельствует о «подгонке» документов с целью неправомерного предъявления требований к ООО «Дорожник» о взыскании убытков.

Истец полагает, что фактически работы обществом «ССР» по договору подряда № 80-20 от 30.09.2021  на сумму 7 652 989,08 руб. не выполнены, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «ССР» отсутствуют сведения по хозяйственным операциям, совершенным в 2021 году на сумму 7 652 989,08 руб., что подтверждается сведениями из книг покупок и продаж за 4-й квартал 2021 г., а среднесписочная численность сотрудников ООО «ССР» за 2021 г. составила 2 человека (сведения системы КонтрФокус), что подтверждает отсутствие необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения договора подряда № 80-20 от 30.09.2021.

Оспариваемой сделкой затрагиваются законные права и интересы Истца, так как  Ответчиком 1 в Арбитражный суд Пермского края подан иск о возмещении с Истца убытков на сумму 7 652 989,08 рублей, связанных с устранением недостатков (дело № А50-31791/2021).

Истец полагает, что предъявляя требование о возмещении убытков, которых фактически не возникло у Ответчика 1 в связи с отсутствием фактических работ на сумму 7 652 989,08 рублей, а также отсутствием фактической оплаты на сумму 7 652 989,08 рублей, Ответчик 1 затрагивает законные права и интересы Истца.

Истец считает, что сделка между ответчиком 1 и ответчиком 2  является недействительной в связи с чем, обратился с исковым требованием в суд о признании договора подряда № 80-20 по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Если сделка исполнялась, то требование о применении этих последствий может заявить (п. 3 ст. 166 ГК РФ) сторона сделки, третье лицо в предусмотренных законом случаях.

Также суд может удовлетворить иск третьего лица (не стороны сделки), если выяснится, что гражданским законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец указывает на тот факт, что договором подряда, заключенным между ответчиком 1 и ответчиком 2 нарушаются его права, так как фактически договор сторонами не исполнялся, работы по устранению недостатков ответчиком 2 не выполнялись, недостатки выполненных истцом работ по договору подряда договору от 09.10.2020 подряда на ремонт МБУ «СТАДИОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (асфальтирование)  не устранялись ответчиком 2.

Так согласно  пункту 2.1.цена договора   от 09.10.2020 заключенного между истцом и ответчиком 1 составила сумму 9 442 163 руб. 78 коп.

Заказчик производит оплату по договору полностью безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1. договора, приемка выполненных работ производится путем предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 дней или, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

Стороны в пункте 3.2. договора согласовали, что в случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени  его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 5 дней до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения.

Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами о приемке, на основании которых заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков в ходе приемки, в течение гарантийного срока (подпункт 4.1.1. договора); привлекать экспертов для проведения экспертизы результата выполненных работ (подпункт 4.1.4. договора). 

В обязанности подрядчика на основании пункта 4.4. договора входило: обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора и приложений к нему (подпункт 4.4.2. договора); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков в выполненных работах, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.5. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, требованиями, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Гарантийный срок на объект устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.3. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 5.4. договора).

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков устранения (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 5.7. договора, в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Стороны в пункте 5.9. договора предусмотрели, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.09.2021 между истцом (заказчик) и Обществом «ССР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ №80-20 (далее – договор №80-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион «Центральный» (асфальтирование) в соответствии со сметой и техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 2.1. договора №80-20 согласованы сроки выполнения работ: с 30.09.2021 по 30.10.2021.

Цена работ по договору №80-20 составляет сумму 7 652 989 руб. 08 коп.

01.11.2021 истец и Общество «ССР» подписали акт о приемке выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 7 652 989 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков (расходов на устранение недостатков).

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-31791/2021 была назначена судебная строительно –техническая экспертиза. 

Так определением суда от 11.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также испытательной лаборатории ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ», эксперту ФИО4.

В материалы настоящего дела  ответчиком 1  представлен акт осмотра объекта от 30.06.2021, подписанный представителями истца, ответчика и МКУ «Чайковское УКС», в котором содержатся претензии к качеству асфальтобетонного покрытия, в том числе неровности, ямы, трещины, следы разрушения покрытия.

Эксперт ФИО3 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия беговых и пешеходных дорожек являются производственным дефектом, возникли по вине общества «»Дорожник».

Факт устранения недостатков подтверждается экспертным заключением, согласно которому в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что на объекте фактически выполнены ремонтные работы в виде замены части асфальтобетонного покрытия (отчетливо видны стыки разнородного асфальтобетонного покрытия). Участки с замененным асфальтобетонным покрытием (без нанесенного полиуретанового покрытия) в целом совпадают по расположению с указанными на представленной эксперту исполнительной схеме с указанием мест выполнения работ Обществом «ССР». 

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы фактически выполнялись не Обществом «ССР».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленного  в материалы дела дополнения эксперта от 24.04.2023 по заключению №057-22-ЗЭ следует, что по дополнительно представленной исполнительной документации и ее анализа, сопоставление этих данных с результатами натурного осмотра и лабораторных исследований экспертом установлено, что ООО «ССР» выполняло работы по ремонту асфальтового покрытия, устроенного ООО «Дорожник»Ю стоимость работ по устранению / ремонту  в ценах на 2 квартал 2021 составила 4 773 759 руб. 60 коп., в ценах на 1 квартал 2023 составила 5 937 886 руб. 80 коп.  

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из правил, закрепленных в норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного истцом не  доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом заключенный договор сторонами исполнялся.

Доводы истца  о том, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку ответчик 2  фактически не выполнял работы для ответчика 1, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева