Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233225/21-23-1575

25 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «АСТОН-ИСТРА», ООО «ЭЙДОС»

о признании здания площадью 1 067,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3, надстройки площадью 3 010,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, самовольными постройками, обязании АО «АСТОН-ИСТРА» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание площадью 1 067,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании ООО «ЭЙДОС» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние, путем сноса надстройки площадью 3 010,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, признании права собственности на здания площадью 1 067,3 кв.м. и надстройку площадью 3 010,2 кв.м. отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1082 в части надстройки общей площадью 3 010,2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, обязании ООО «ЭЙДОС» в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «КЛИНИКА ПРЕОБРАЖЕНИЕ»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Кириленко Н.Р. (доверенность от 17.12.2021г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Кириленко Н.Р. (доверенность от 10.12.2021г.);

от ответчиков: от АО «АСТОН-ИСТРА» – Агеева Е.В. (доверенность от 09.03.2022г.), от ООО «ЭЙДОС» – Бережнюк Д.В. (доверенность от 15.11.2021г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АСТОН-ИСТРА», ООО «ЭЙДОС» (далее – ответчики): 

- о признании здания площадью 1 067,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3, надстройки площадью 3 010,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23 самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3 и привести здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23 в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков; 

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика, АО «АСТОН-ИСТРА», на здание площадью 1 067,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика, ООО «ЭЙДОС», на надстройку площадью 3 010,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1082 в части надстройки площадью 3 010,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23;

- об обязании ООО «ЭЙДОС» в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23 и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика, ООО «ЭЙДОС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «КЛИНИКА ПРЕОБРАЖЕНИЕ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов, заявили о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Гравороновский пр., вл. 40А, стр. 1А, 6А, по результатам которого составлены акты № 9045732 от 24.05.2021, № 9045732/1 от 28.05.2021, из которых следует, что в границах земельного участка находится здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1129, адресный ориентир: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3, возведенное в отсутствие исходно-разрешительной документации, и здание с кадастровым номером 77:04:0002005:1082, адресный ориентир: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, к которому выполнена надстройка площадью 3 010,2 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН:

- здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3 построено в 2006 году, площадью 1 067,3 кв.м., количество этажей 4, поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 за номером 77:04:0002005:1129, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:170, принадлежит на праве собственности АО «Астон-Истра» (дата внесения записи 15.02.2012);

- здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23 построено в 1983 году, площадью 10 493,4 кв.м., количество этажей 4, поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 за номером 77:04:0002005:1082, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:170, состоит из самостоятельных объектов недвижимости, из которых помещения с кадастровыми номерами 77:04:0002005:10489 площадью 3003,4 кв.м. (пом. VIII, комн. 1-15, 15а, 16-21, 21а, 21б, 22-35, А, Б; пом. VII, комн. 1-27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 28-30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 31-35, А, Б) и 77:04:0002005:10491 площадью 7 279,2 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «ЭЙДОС» (дата внесения записи 18.10.2010 и 27.05.2011, соответственно).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, из которых следует, что здание по адресу г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3 приобретено АО «Астон-Истра» на основании договора купли-продажи от 16.01.2012, заключенного с ООО «Альфа-Сталь», которому здание принадлежало на основании договора купли-продажи от 12.12.2011.

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорных здания и надстройки из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3 построено в 2006 году, по состоянию на 2007 год выполнено в красных линиях;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23 надстроено в 2006 году, на дату обследования 22.06.2010 в отношении этажа т2 указано распоряжение Префекта по переустройству объекта нежилого назначения № 2571 от 30.11.2006.

Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по созданию здания по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3 и реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23 в материалы дела не представлена.

ГБУ «ЦГА Москвы» по запросу суда представлена копия распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.11.2006 № 2571, которым введены в эксплуатацию законченные строительством и реконструкцией нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23; д. 23 стр. 1 б/н; д. 23 стр. 2 б/н.  Пунктом 2 указано ООО «ТрейдКом» оформить имущественные права на вновь построенные и реконструированные объекты в установленном порядке.

Согласно справке об идентификации, выданной Юго-Восточным ТБТИ ООО «ТрейдКом», здание по адресу: стр. 2 б/н и стр. 3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом является: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, стр. 3 (зарегистрировано в адресном реестре распоряжением Префектуры от 21.12.2009 № 1623.).

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Гравороновский пр., вл. 40А, стр. 1А, 6А, кадастровый номер 77:04:0002005:170, предоставлен ООО «ТрейдКом» для эксплуатации зданий под производственные и административные цели сроком до 23.12.2030 на основании договора аренды № М-04-029915 от 23.12.2005.

ООО «ТрейдКом» прекратило деятельность путем ликвидации 06.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-68287/21 установлено что права и обязанности арендатора по договору № М-04-029915 от 23.12.2005 в силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ перешли к АО «Астон-Истра».

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по строительству и реконструкции, не оформлены.

В вводной части распоряжения № 2571 от 30.11.2006 указано на его издание в соответствии с решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства. Акт ввода в эксплуатацию объектов, утвержденные уполномоченным органом, отсутствует.

Таким образом, разрешение на ввод спорных здания и надстройки к зданию в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Грайвороновский пр., д. 23 с 7315,5 кв.м. до 10 493 кв.м. в соответствии с документами технического учета БТИ на 01.10.2002)?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Грайвороновский пр., д. 23 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты в соответствии с документами технического учета).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений? 

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здание по адресу г. Москва, Грайвороновский пр., д. 23 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ на 01.10.2002, указанных при ответе на вопрос № 1?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6?

9. Является ли здание площадью 1067,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Грайвороновский пр., д. 23, стр. 3 объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

10. Допущены ли, при возведении здания площадью 1067,3  кв.м. по адресу: г. Москва, Грайвороновский пр., д. 23, стр. 3, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

11. Создает ли здание площадью 1067,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Грайвороновский пр., д. 23, стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

12. В случае наличия нарушений при ответе на вопросы № 10, № 11, возможно ли устранение допущенных нарушений и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «А-Эксперт» Базанову Павлу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменения параметров здания с 7315,5кв.м. до 10 493 кв.м. в сравнении с документами технического учета от 01.10.2002 произошли в результате реконструкции и надстройки двух этажей.

2. Изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская , дом 23 произошли после выполнения указанных при ответе на вопрос №1 работ, а именно - надстройки двух этажей.

3. Помещения, образовавшиеся после проведения работ соответствует техническому паспорту от 22.06.2010 (имеется в материалах дела). Состав и номера следующие: этаж - Т, номера комнат 1- 35, а также клетки лестничные А и Б; этаж - Т 2 номера комнат 1 - 39, всего общей площадью 3010,2 кв.м.

4. На основании проведённого технического обследования установлено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. Надстроенные помещения являются объектами капитального строительства, и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует.

6. Здание, включая надстроенные помещения, расположенное по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская , дом 23, угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации не создает.

7. Приведение здания в первоначальное положение возможно по специально разработанному проекту.

8. На основании проведённого технического обследования установлено, что несущая способность, жёсткость конструкций обеспечивается, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

Нарушения при ответе на вопросы № 4, 6 не выявлены

9. Конструкции несущих стен здания выполнено из мелкоштучных материалов (газосиликатный блок, керамический кирпич), перекрытия монолитные -возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.

10. На основании проведённого технического обследования установлено, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

11. Угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1067,3 кв.м. метров по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская, д. 23, с. 3 при условии нормальной эксплуатации не создает.

12. На основании проведённого технического обследования установлено, что несущая способность,  жёсткость конструкций обеспечивается, здание соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации; нарушения при ответе на вопросы № 10, 11 не выявлены.

С учетом данных экспертом в судебном заседании от 21.09.2022 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные здание и надстройка в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2006-2007 годы, здание и надстройка поставлены на кадастровый учет в 2012 году и осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков.

О выполненных работах по строительству здания и надстройке город Москва в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы, обладавшей полномочиями в отношении объектов самовольного строительства, знал не позднее распоряжения № 2571 от 30.11.2006.

Представленные истцами спутниковые снимки не содержат сведений о характеристиках объектов и на 2007 год визуально здания имеются в схожей конфигурации. Сведений о выполнении работ по реконструкции после 2006 года, в результате которых созданы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания в части спорных помещений и создании на земельном участке нового здания, не позднее 30.11.2006.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета, и в любом случае не позднее 25.05.2012 (дата постановки на кадастровый учет объектов недвижимости).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 25.05.2012, а исковое заявление подано в суд 27.10.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, на котором находятся здание и надстройка к зданию, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку надстройка к зданию является объектом недвижимости, оснований удовлетворения требований о сносе части здания судом не установлено, что влечет отсутствие оснований прекращения существования объекта недвижимости, и как следствие невозможность снятия объекта по такому основанию с кадастрового учета, заявляя требования об обязании ответчика снять спорные помещения с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу ООО «ЭЙДОС» (ОГРН 1045004451403, 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23) расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу ООО «ЭЙДОС» (ОГРН 1045004451403, 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23) расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин