ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2152/2023

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.07.2024;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО3, представитель по доверенности №2/24 от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу №А14-2152/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 993 629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 48 388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 04.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «ГДДХиБ», ответчик) о взыскании 993 629,71 руб. неосновательного обогащения (муниципальный контракт №ПСД-Бурденко-21 от 14.05.2021), 48 388,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу №А14-2152/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что отсутствие исходных данных для проектирования и необходимых согласований заказчика стало причиной для увеличения сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, по мнению истца, задержка выполнения работ обусловлена действиями заказчика. Как полагает заявитель, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-2620/2022 установлено, что при выполнении обязательств по контракту, возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, на которые он не мог повлиять. Как указывает заявитель, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест Групп» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель МКУ «ГДДХиБ» возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «Инвест Групп» (подрядчик) и МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №ПСД-Бурденко-21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» (далее – работа), в соответствии с заданием (приложение №5), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №6), в соответствии со сводной сметой (приложение №1), сметами (приложения №3.1-3.18), расчетами №1 и №2 (приложения №2 и №4), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при этом цена работ составляет 5 940 300 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта до 31.10.2021 в соответствии с графиком выполнения работ. 

Истец передал заказчику письмами исх.№871/21 от 06.08.2021 – техническое задание на обследование путепровода; исх.№1016/21 от 21.09.2021 – отчет по обследованию искусственного сооружения (путепровода); исх.№1179/21 от 26.10.2021 – инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания; исх.№1264/21 от 19.11.2021 – инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания, отчет по предпроектному обследованию путепровода.

Решением от 12.11.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных работ по инженерным изысканиям, истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2022 №265/22.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ по инженерным изысканиям, поскольку инженерные изыскания сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае несвоевременного приступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); а также в случае если неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Решением от 12.11.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Согласно данным ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.01.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ввиду несвоевременности предоставления заказчиком исходных данных, согласования программ инженерных изысканий, отсутствия содействия заказчика по вопросам согласования отчета по обследованию искусственного сооружения, а также в связи с необходимостью согласования перекрытия движения транспорта для проведения инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 6.28 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по проектированию при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письма ООО «Инвест Групп» №871/21 от 06.08.2021, №1016/21 от 21.09.2021, №1179/21 от 26.10.2021, №1264/21 от 19.11.2021, суд области установил, что подрядчик в тексте данных писем не указывал на приостановление работ.

При этом, как следует из позиции истца, откорректированные отчеты по инженерным изысканиям были направлены в адрес заказчика 19.11.2021, в то время как в силу пункта 5.1 контракта в соответствии с графиком выполнения работ должны быть завершены 31.10.2021. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возможности одностороннего отказа заказчика от контракта по статье 715 ГК РФ.

ООО «Инвест Групп», являясь профессиональным участником конкурсных процедур, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать аукционную документацию, размещенную в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), и установить наличие недостатков, которые могли бы повлечь некачественное и несвоевременное выполнение работ, а также предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков от осуществляемой им предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Также судом учтены следующие обстоятельства.

В качестве одной из причин нарушения сроков выполнения работ истец указывает длительное согласование программ инженерных изысканий.

Между тем, как следует из графика выполнения работ работы по изысканиям и проектированию отдельных элементов объекта осуществляются параллельно, а не последовательно.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие согласования программ работ по инженерным изысканиям стало причиной для увеличения сроков выполнения работ по контракту, является несостоятельным.

Согласно графику производства работ по объекту, предпроектное обследование путепровода с составлением отчета должно быть выполнено до конца мая 2021 года.

Письмом №2829/ГДДХиБ от 23.07.2021 заказчик сообщил, что по состоянию на 23.07.2021 отчет по обследованию путепровода не предоставлен. 

Отчет по обследованию путепровода был направлен в адрес заказчика 21.09.2021 письмом №1016/21. 

Письмом №3815/ГДДХиБ от 24.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что отчет принят к рассмотрению, а также напомнил о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по контракту. 

Письмом №3965 от 06.10.2021 заказчик направил замечания к отчету по обследованию искусственного сооружения, сообщив, что отсутствует описание разрушения бетона в нижнем поясе железобетонной балки Б10 пролетного строения №4, просил устранить замечание и представить исправленный отчет.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по предпроектному обследованию путепровода в установленный графиком выполнения работ срок истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик, как заказчик по контракту, уклонился от согласования технического задания на обследование искусственного сооружения, также был исследован судом.

Обследование путепровода должно было проводиться согласно приложению №2 к заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» (приложение №5 к контракту), в котором подробно изложен перечень работ по оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах. Дополнительного технического задания по обследованию путепровода и его согласования с заказчиком не требовалось, о чем подрядчику сообщено письмом №3271 от 18.08.2021.

В письме №1026/21 от 24.09.2021 подрядчик отметил, что в техническом задании отсутствует класс нагрузки на искусственное сооружение, просил указать класс нагрузки.

Письмом №3864 от 28.09.2021 заказчик указал, что расчет несущей способности конструкций путепровода при разработке проектно-сметной документации по объекту необходимо выполнить в соответствии с требованиями раздела 6 СП 35.13330.2011, с учетом следующего: автомобильная нагрузка А14, тяжелая одиночная нагрузка H14. 

Письмом №1105/21 от 08.10.2021 подрядчик просил согласовать проектное решение по восстановлению аварийного участка подпорной стенки №4. 

Письмом №4076/ГДДХиБ от 13.10.2021 заказчиком согласовано проектное решение по ремонту подпорной стенки №4 для дальнейшей проработки. 

Комплект чертежей по основным проектным решениям был направлен истцом письмом №1180/21 от 26.10.2021 с просьбой согласовать вариант проектирования.

В письме №4528 от 15.11.2021 ответчик указал, что приложением №5 к спорному контракту предусмотрено вариантное проектирование с последующим сопоставлением по технико-экономическим показаниям, просил представить дополнительный вариант проектирования для сравнения. 

Согласно пункту 9.1 технического задания (приложение №5 к контракту) подрядчик должен выполнить сравнение вариантов проектных решений по экономической эффективности капитальных вложений с учетом межремонтных сроков. 

В соответствии с пунктом 11.4 технического задания подрядчиком прорабатываются варианты капитального ремонта по имеющимся картографическим материалам с выполнением в необходимых случаях дополнительных рекогносцировочных изыскательских работ; готовится таблица сравнения вариантов капитального ремонта объекта по основным технико-экономическим показателям, согласуется с заказчиком вариант капитального ремонта для дальнейшей разработки проектной документации. После согласования с заказчиком варианта капитального ремонта дальнейший сбор исходных данных осуществляется по выбранному варианту. 

Пунктом 14 технического задания предусмотрено, что оценка оптимальности выбранного варианта и технико-экономическое сравнение проводится не менее чем по 3 вариантам по основным показателям. 

Решением от 12.11.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Письмом №1264/21 от 19.11.2021 подрядчиком были переданы заказчику инженерные изыскания, не прошедшие государственную экспертизу, письмом №1265/21 от 19.11.2021 истец сообщил о готовности заключения договора с государственной экспертизой по проверке отчетов по инженерным изысканиям. 

Письмом №4692/ГДДХиБ от 25.11.2021 заказчик ответил на письма №1264/2021, №1265/2021, №1288/2021, №1289/2021 от 23.11.2021, сообщив о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту и о направлении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 10.5 технического задания результатом инженерных изысканий должен быть технический отчет об обследовании и инженерных изысканиях, которые необходимо передать заказчику после окончания проведения обследования и изыскательских работ в переплетенном виде (3 экз.) и на электронном носителе (1 экз.). 

Таким образом, по смыслу пункта 10 технического задания отдельное согласование инженерных изысканий не требуется. 

В качестве причин, обусловивших невыполнение работ в установленные сроки, подрядчик в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что для проведения инженерно-геологических изысканий потребовалось частичное/полное перекрытие движения транспорта, для этого потребовалось согласование с ГИБДД г. Воронежа и Департамента транспорта г. Воронежа. 

При этом, доказательств обращений в адрес заказчика по данному вопросу истцом не представлено. Как было указано выше, о приостановлении работ в ходе исполнения контракта подрядчик заказчика не уведомлял в соответствии со статьей 716 ГК РФ. 

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона, обязан отменить принятое решение).

Основанием для расторжения контракта послужила просрочка выполнения контракта со стороны подрядчика, в период вступления решения в законную силу подрядчиком представлено исполнение только части работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводной сметой-расчетом (приложение №1 к контракту) выполнение работ включает в себя выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы.

В силу пункта 1.2 контракта, пункта 20.4 задания на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода по ул. Бурденко у стадиона «Динамо» работа по контракту считается выполненной после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика.

Таким образом, из текста заключенного между сторонами муниципального контракта следует, что контракт по разработке проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключена не по поводу собственно проектно-сметной документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерным изысканиям являются необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. 

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку по итогам выполнения работ положительное заключение экспертизы не получено, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что фактически переданные инженерные изыскания не имеют потребительской ценности для заказчика.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки подрядчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 по делу №А14-2620/2022 установлен факт возникновения при выполнении обязательств по контракту обстоятельства, на которые подрядчик не мог повлиять, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Как было указано выше, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, подрядчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Поскольку истцом положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано ответчику, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании 993 629,71 руб. неосновательного обогащения.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по спорному контракту, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 №869.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу №А14-2152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

                                                                                                      ФИО1