ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3521/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22565/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-Лес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу № А26-3521/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта-Лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 533 496 руб. 93 коп., в том числе 532 840 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку оплаты на 15.02.2023 и 656 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 21.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ни условиям договора, ни условиями лесного кодекса не установлено право арендодателя начислять арендную плату в течение года по средней ставке за 1 кбм по лесным хозяйствам, рассчитанной по выписке лесных деклараций за прошлый год. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 05.09.2023 в 10 час. 20 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественник Министерства; арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (правопредшественник Общества; арендатор) на основании протокола о результатах лесного конкурса был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2011, 06.12.2017 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 5112,15 га, расположенного на территории Питкярантского района в Ляскельском и Импилахтинском участковых лесничествах Питкярантского центрального лесничества, в целях заготовки древесины.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2029.

В силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,51. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением № 4 в следующие сроки: 15 февраля – 15%, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. 

Арендная плата должна быть внесена арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы по сроку на 15.02.2023 арендатором не исполнено, Министерство указало, что у Общества образовалась задолженность в размере 532 840 руб. 00 коп., в том числе 352 874 руб. 00 коп. в части минимального размера арендной платы и 179 966 руб. 00 коп. в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику лесного участка в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, у Общества образовалась задолженность по арендной плате по сроку на 15.02.2023 в размере 532 840 руб. 00 коп.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что сопроводительным письмом от 16.01.2023 Министерством было направлено в адрес Общества Приложение № 4 с расчетом арендной платы на 2023 год, которое не были подписано последним, и согласно которому в срок на 15.02.2023 подлежит внесению арендная плата по договору в сумме 532 840 руб. 00 коп., в том числе: 352 874 руб. 00 коп. в части минимального размера арендной платы в федеральный бюджет и 179 966 руб. 00 коп. в части, превышающей минимальный размер арендной платы. 

Поскольку порядок исчисления размера арендной платы и отчетные периоды установлены пунктами 2.1, 2.2 договора, годовой объем заготовки древесины определен в Приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 к договору), иные расчетные показатели и особенности их применения регламентированы действующими нормами права, факт неподписания ответчиком Приложения № 4 к договору не отменяет легитимности исчисленного в установленном порядке размера арендной платы по сроку платежа на 15.02.2023 и не освобождает ответчика от обязанности по своевременному (согласно пункту 2.2 договора) внесению данной арендной платы.

Согласно части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Данная норма не содержит оговорки о том, что арендная плата может начисляться только за фактически изъятый объем лесных ресурсов.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше нормативных положений, ответчик обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и вносить арендную плату на условиях и в сроки, установленных договором.

Относительно применения Министерством так называемой «средней ставки» для расчета арендной платы за недоосвоенный объем расчетной лесосеки суд первой инстанции верно указал следующее. 

Как усматривается из материалов дела, термин «средняя ставка» применен Министерством в направленном арендатором приложении №  4 к Договору, которое не было подписано Обществом.

Вместе с тем, из пояснений истца следует и судом первой инстанции установлено, что расчет арендных платежей произведен на основании той методики расчета, которая являлась неотъемлемой частью конкурсной документации проведенных торгов, по результатам которых и был заключен договор.

Таким образом, довод ответчика об обязанности внесения арендной платы только за фактически изъятый лесной ресурс, судом отклонен как противоречащий условиям заключенного по итогам конкурса договора аренды лесного участка, которым предусмотрено внесение арендатором промежуточных платежей и сроки их внесения, при этом, начисление платы не зависит от подачи лесных деклараций и фактического освоения разрешенного объема изъятия древесины по договору.

Согласно расчету Министерства размер задолженности Общества по арендной плате по сроку на 15.02.2023 в сумме 532 840 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 532 840 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Министерством в суд первой инстанции расчету сумма процентов, начисленных Обществу в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга за период с 16.02.2023 по 21.02.2023 составил 656 руб. 93 коп.,

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023 по делу № А26-3521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров