СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5174/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И. И., судей Кривошеиной С. В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Союз» ( № 07АП-6734/2022(2)) на решение от 04.07.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5174/2022 (судья  Аникина К.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз»,  город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 230325 от 18.11.2021, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Новокузнецк,  Кемеровская область - Кузбасс),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) об  

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  18.11.2021 № 230-325.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  ООО «Водоканал», общество).  

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено  оспариваемое постановление в части назначенного административного штрафа,  который снижен до 150000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Союз»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение,  удовлетворив требования заявителя в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на истечение срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Указывает на применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замены  административного штрафа предупреждением.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили, от общества поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в порядке части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно материалам дела, ООО «Союз» осуществляет управление  многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.11.2015 № 333.  

В ходе рассмотрения обращения ООО «Водоканал» (вх.   № Р04232/14835/2021/ПР-РО/0 от 08.09.2021), поступившего в адрес ГЖИ Кузбасса,  были выявлены грубые нарушения лицензионных требований управляющей  организацией ООО «Союз» при осуществлении деятельности по управлению МКД:  наличие задолженности по договору № 5281 от 15.12.2015 перед ООО «Водоканал»  в размере 306 497,14 руб. за период с июля 2020 года по январь 2021 года на  основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711805/2021 от 03.08.2021, вступившего в законную силу 25.08.2021, которая  превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору  ресурсоснабжения в размере 77 508,71 рублей.  

05.10.2021 должностным лицом административного органа в отношении  ООО «Союз» составлен акт, 21.10.2021 составлен протокол об административном  правонарушении № 230- 325.  

18.11.2021 должностным лицом административного органа вынесено  постановление № 230-325 по делу об административном правонарушении, в  соответствии с которым ООО «Союз» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300  000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК Пионер»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об  установлении события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ,  отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и замены административного штрафа предупреждением, с  учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит  из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных  требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  грубым нарушением лицензионных требований.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме  умысла.  

Субъектами административных правонарушений являются, в частности,  юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых  

по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии  на осуществление такой деятельности.  

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Федеральный закон № 99-ФЗ) следует, что предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом  особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия  решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка  продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования  действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими  осуществление таких видов деятельности.  

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических  лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в  соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на обеспечение Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено  Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8  Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в)  соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  

(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса,  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы  и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым  нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного  требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части  наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную  силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в  размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по  оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном  

доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты  указанной задолженности лицензиатом.  

Как следует из материалов дела, в адрес жилищной инспекции поступило  обращение ООО «Водоканал» вх. № Р04232/14835/2021/ПР-РО/0 от 08.09.2021 с  требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Союз» по  части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по  управлению многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Союз»  были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие  задолженности по договору № 5281 от 15.12.2015 перед ООО «Водоканал» в  размере 306 497,14 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным  актом - решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711805/2021 от 03.08.2021.  

Сложившаяся задолженность в размере 306 497,14 руб. превышает 2  среднемесячные величины обязательств в размере 77 508,71 руб. по оплате по  договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме  коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом ООО «Союз» были выявлены грубые нарушения  лицензионных требований:  

Общество, ответственное за управление многоквартирными домами (в части  принятых на себя обязательств), надлежащим образом не исполнило своих  обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего  образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал»,  подтвержденная вступившим в силу решением суда.  

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего  законодательства установлен административным органом, подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует  

о наличии события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением  лицензионных требований.  

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего  законодательства установлен административным органом в ходе проверки,  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы  дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО  «Союз» события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие  от него меры по недопущению совершения административного правонарушения,  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в  материалах дела не имеется.  

УК обязана своевременно вносить плату, несвоевременное внесение платы  собственниками не освобождает ее от ответственности.  

Наличие задолженности собственников перед УК не является основанием  для отказа в привлечении к ответственности. Данное обстоятельство является  предпринимательским риском общества, так как все поступающие средства  являются платой за услуги в рамках договора управления, и любая статья оплаты  зависит от внесения денежных средств собственниками. Неоплата или  несвоевременная оплата собственниками не является для УК основанием не  выполнять какой-либо вид работ.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3.  КоАП РФ.  

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.  

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно  ненадлежащего извещения общества на составление протокола и рассмотрения  административного дела.  

Извещения на составление протокола и рассмотрение дела об  административном правонарушении были направлены ООО «Союз» в том числе по  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (654101, Кемеровская область -  Кузбасс, г.Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Дачный городок, д.28, оф.3), однако  обществом своевременно не получены и возвращены отправителю (ГЖИ Кузбасса)  по истечению срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшиеся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный в реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Отклоняя доводы о пропуске срока привлечения к административной  ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося,  поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия  задолженности, а не датой ее возникновения или датой вступления в законную  силу решения суда. Выше отмечено, что нарушением по подпункту "д" пункта 4(1)  Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне  зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие  накопленной задолженности в соответствующем размере.  

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об  административном правонарушении, выявило факт его совершения, - 05.10.2021  (дата составления акта проверки). Таким образом, постановление о привлечении к  административной ответственности от 18.11.2021 вынесено с соблюдением сроков  давности привлечения к административной ответственности, установленных  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности применения статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в  

действиях ООО «Союз» имеются грубые нарушения лицензионных требований, а  также действия юридического лица создают возможность возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае отключения подачи  коммунального ресурса на многоквартирный дом в связи со сложившейся  задолженностью.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены  изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2  следующего содержания: В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере  половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция  предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество является микропредприятием,  внесенным в реестр субьектов малого и среднего предпринимательства с  01.08.2016.  

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо  иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  

правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется  новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому,  чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение  такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи  4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения назначенного ООО «Союз» постановлением ГЖИ Кузбасса размера  административного штрафа, предусмотренного часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  путем снижения суммы административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000  рублей.  

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного  наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и  соразмерен совершенному обществом правонарушению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  

обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по  данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также  апелляционные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27- 5174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий И. И. Бородулина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана ФИО1 

Судьи С. В. Кривошеина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Д а т а   1 9 . 0 1 .2 0 2 2  4 : 1 0 : 5 0 ФИО1 

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 3:34:52 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна