Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30941/2017

г. Владивосток

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного банка «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-2540/2019

на определение от 27.03.2019 

судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-30941/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 10 215 422 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

по заявлению ФИО2 

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 (доверенность от 27.07.2018 сроком действия на 23.04.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер № А51-30941/2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения 13.04.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротстве – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 12.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 80 (стр. 119).

В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 9 177 691,89 руб., из которых: 8 734 608,49 руб. основного долга (ссудная задолженность но кредиту, проценты); 443 083,40 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, д. 8, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 1 037 730,32 руб., из которых: 975 012,47 руб. основного долга (ссудная задолженность по кредиту, проценты); 62 717,85 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банк ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе: 443 083,40 руб. – задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. – проценты за кредит, 6 756 870 руб. – ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в размере 1 037 730,32 руб., в том числе: 62 717,85 руб. – задолженность по неустойке, 190 296,32 руб. – проценты за кредит, 784 716,15 руб. – ссудная задолженность, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2 В удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: признать причину пропуска срока на предъявление требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника уважительной и восстановить пропущенный срок, включить предъявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № 2-70/2018, которым с ФИО2 (а также с ФИО5) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 8 205 919,71 руб., обращено взыскание на предметы залога: жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, д. 8, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере 80 % от рыночной стоимости имущества (то есть 6 098 059,20 руб.); а также на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 по делу № 2-805/2017, которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013. Приводит доводы о том, что срок для предъявления требования пропущен банком по независящим от него причинам. Так, финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» опубликованы некорректные идентифицирующие сведения о должнике – ФИО6 Наличие изложенных обстоятельств не позволило банку правильно идентифицировать должника путем использования автоматизированных программно-аппаратных комплексов. В этой связи, полагает, что размещение финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» недостоверных идентифицирующих сведений о должнике не может являться правовым основанием для начала течения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника-гражданина банкротом. Считает ошибочным вывод суда о возможности идентификации должника по иным идентифицирующим признакам, в частности, по СНИЛС и ИНН, поскольку такие сведения у банка отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно отказано в признании за банком статуса залогового кредитора. Ссылаясь на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, апеллянт не может согласиться с выводом суда о том, что предмет залога (указанные выше жилой дом и земельный участок) является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, поскольку должнику на праве собственности также принадлежит здание – жилой дом площадью 260,00 кв.м. с кадастровым номером 25:10:000000:4798, в отношении которого каких-либо обременений не зарегистрировано. При этом, сама ФИО2 согласно данным паспорта зарегистрирована по адресу: 

<

...> (то есть не по месту нахождения предмета залога). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019. Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы банка отложено на 10.06.2019. Определением суда от 10.06.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела технологической схемы работы с проблемной задолженностью физических лиц, в соответствии с которой осуществляется поиск должников по договорам банка.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Посовещавшись, суд, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела выписку из внутренней технологической схемы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 26.07.2013, № 

<

***> от 20.11.2013, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7 048 950,95 руб. сроком на 180 месяцев под 14,75 % годовых. 

В соответствии с договором № 

<

***>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором. 

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8. Кадастровый номер 25:10:000000:342

Также 20.11.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с договором № 

<

***> погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором.

В связи с образованием на стороне заемщика задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился в районные суды. 

Вступившими в законную силу решениями районных судов по делам № 2-70/2018 и № 2-805/2017 задолженность по вышеуказанным договорам взыскана с должника в пользу банка, в рамках дела № 2-70/2018 обращено взыскании на предмет залога.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. – задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. – проценты за кредит, 6 756 870 руб. – ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в размере 1 037 730,32 руб., в том числе 62 717,85 руб. – задолженность по неустойке, 190 296,32 руб. – проценты за кредит, 784 716,15 руб. – ссудная задолженность. Указанный факт не оспаривается финансовым управляющим и должником.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 26.07.2013, № 

<

***> от 20.11.2013 банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредиты выданы, срок исполнения обязательств по договорам заемщиком наступил, однако последний свои обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам не погасил. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед банком, что свидетельствует о признании должником своих обязательств. 

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредита и неустойки по каждому из кредитных договоров апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование контррасчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании изложенного, требования кредитора - ПАО «Сбербанк России», подтвержденные документально, признаются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения 13.04.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

Поскольку соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.04.2018, на сайте «Коммерсант.ru» - 11.05.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 стр. 119 – 12.05.2018, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника – ФИО2 подлежал закрытию 12.07.2018.

Таким образом, с учетом даты обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением – 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр. В рассматриваемом случае, банк обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении спорной задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» указало, что указанный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» опубликованы некорректные идентифицирующие сведения о должнике. Фактически соответствующие сведения содержали информацию об ином должнике - ФИО6 Наличие изложенных обстоятельств не позволило банку правильно идентифицировать должника путем использования автоматизированных программно-аппаратных комплексов. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем банка представлена в материалы дела технологическая схема работы с проблемной задолженностью физических лиц, в соответствии с которой осуществляется поиск должников по договорам банка (извлечение).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи требования применительно к приведенным банком в ходатайстве доводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое местожительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). 

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, сведения в ЕФРСБ, сообщение на сайте и в газете «КоммерсантЪ» содержат некорректную фамилию должника (Грищищена). 

Вместе с тем, иные идентифицирующие сведения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Приморский край г. Владивосток, адрес: 

<

...>) в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ» указаны корректно. При этом ФИО2 на сайте ЕФРСБ является единственным должником с данными СНИЛС, ИНН, адресом. 

При наличии иных идентифицирующих сведений, размещенных в публикации в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ», техническая опечатка в фамилии должника не приводит к невозможности или крайней затруднительности получения информации в ЕФРСБ, на сайте «КоммерсантЪ». 

Кроме того, перечень возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего обязанностей определен в пункте 8 статьи 213.9 настоящего закона.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В подтверждение факта исполнения установленной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены уведомление финансового управляющего № б/н от 23.04.2018, почтовые квитанции от 25.04.2018, уведомление о вручении заказной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292122008177, согласно которым письмо получено банком 03.05.2018.

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления должником в адрес банка и получения последним заявления о признании ФИО2 банкротом (кассовый чек от 26.12.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009118013349 с указанием информации о получении почтового отправления банком). Судебные акты по настоящему делу, опубликованные на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и размещенные в открытом доступе, содержат все необходимые идентифицирующие сведения. 

Указанное также свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности сведения о банкротстве гражданина могли быть получены банком своевременно, следовательно, настоящее заявление могло быть подано ранее октября 2018 года.

Более того, судом первой инстанции из опубликованных на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и в ЕФРСБ сведений установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены три банка: Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Промсвязьбанк». Следовательно, возможность более раннего предъявления требований при наличии в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ» технической опечатки в фамилии должника имелась.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, апелляционный суд исходит из того, что с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте «Коммерсант.ru», а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80, банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - в газете «Коммерсант» 12.05.2018 (более позднего публичного извещения), в том числе независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ссылка банка, как кредитора должника, на опубликование финансовым управляющим недостоверных идентифицирующих сведений о должнике на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

В этой связи, апелляционный суд делает вывод о том, что, установив факт обращения ПАО «Сбербанк России» с требованием после закрытия реестра и не признав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению банка в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника и признал заявленное банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности признания за банком статуса залогового кредитора в связи с тем, что предметом залога является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. 

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, материалами дела никак не опровергнут факт наличия иного жилого помещения, в котором зарегистрирован должник. Согласно паспортным данным сама ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (то есть не по месту нахождения предмета залога).

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога (указанные выше жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233) и земельный участок (кадастровый номер 25:10:000000:342)) не является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям настоящим Федеральным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным разъяснениям, делает вывод о том, что, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359(2).

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении всех требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31043 от 02.04.2019.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу № А51-30941/2017 изменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. – задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. – проценты за кредит, 6 756 870 руб. – ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в размере 1 037 730,32 руб., в том числе 62 717,85 руб. – задолженность по неустойке, 190 296,32 руб. – проценты за кредит, 784 716,15 руб. – ссудная задолженность, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. – задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. – проценты за кредит, 6 756 870 руб. – ссудная задолженность обеспеченным залогом следующего имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 31043 от 02.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич