387/2018-58306(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12157/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А47-16160/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-16160/2017 (судья  Ахмедов А.Г.).  

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.12.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее –  ООО «ДорТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСнаб» (далее – ООО «ПромСтройСнаб») о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 1 653 886 руб. 08 коп., в том  числе:  

- 472 231 руб. 80 коп. – основного долга за выполненные работы по  договору подряда от 10.08.2017 № 02;  

- 770 005 руб. 68 коп. – основного долга за выполненные работы по  дополнительному соглашению от 09.10.2017 к договору подряда;  

 - 244 200 руб. – неустойки за просрочку перечисления окончательного  расчета по договору подряда от 10.08.2017 № 02 за период с 05.09.2017 по  21.10.2017;  

- 154 000 руб. – неустойки по дополнительному соглашению от  09.10.2017 за просрочку перечисления расчета за выполненные работы за  период с 19.10.2017 по 07.11.2017;  

- 6 323 руб. 41 коп. – суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда от 10.08.2017 № 02 за просрочку  перечисления окончательного платежа за период с 22.10.2017 по 18.12.2017;  

- 7 125 руб. 19 коп. – суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами по дополнительному соглашению от 09.10.2017 за  просрочку перечисления расчета за выполненные работы за период с 08.11.2017  по 18.12.2017;  

- с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.12.2017 в связи с просрочкой перечисления  окончательного расчета по договору подряда от 10.08.2017 № 02, по  дополнительному соглашению от 09.10.2017 к договору подряда от 10.08.2017   № 02 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного  долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л. д. 114-117).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» (далее также –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018  (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромСтройСнаб» (далее  также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из  мер ответственности – либо неустойки, либо процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке  статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказал, ввиду  отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика, третьего лица не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  

рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой подателем жалобы части - взыскании процентов в сумме 13 448  руб. 60 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «ДорТехСтрой»  (подрядчик) и ООО «ПромСтройСнаб» (заказчик) заключен договор подряда №  02 (далее договор, л. д. 38-44), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется своевременно выполнить из собственных материалов,  собственными силами и средствами работы по адресу: Оренбургская область,  Оренбургский район, п. 9 января, ул. Сосновая (далее - работы).  Асфальтирование - 1 575 кв. м (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 221 000 руб., в  том числе 18 % НДС.  

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.4 договора, из которого  следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 30%  авансирование в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,  оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  и при условии предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ осуществляется  со дня подписания договора сторонами и до 28.08.2017.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение срока оплаты работ по договору в размере 1 % от стоимости работ  по договору, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20% от  стоимости работ по договору.  

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и  действует до 31.10.2017, а в части оплаты - до полного исполнения  обязательств по договору (пункт 9.1).  

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном  объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  28.08.2017 на общую сумму 1 221 147 руб. 30 коп. (л. д. 50-52), справкой  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2017 на ту же сумму (л. д.  53), подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний и возражений.  

Между тем, ответчик окончательную оплату выполненных работ в  установленные договором подряда сроки не произвел.  

С учетом уплаты суммы аванса, предусмотренного договором, и зачетом  переплаты, согласно письму ответчика от 31.10.2017 № 75 (л. д. 49),  

задолженность ответчика перед истцом по договору составила 472 231 руб. 80  коп. (с учетом уточнения).  

В рамках договора между сторонами заключено дополнительное  соглашение 09.10.2017 (л. д. 54), в соответствии с пунктом 1 которого, между  сторонами достигнуто соглашение, о выполнении подрядчиком  дополнительных работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  Н=4см.  

Вышеуказанные работы подрядчик выполняет в полном объеме и сдает  их заказчику по акту выполненных работ. Стоимость подлежащего к  выполнению работ согласно пункта 1 соглашения (договорная цена) определена  на основании локального сметного расчета и составляет 770 000 руб., в том  числе 18% НДС.  

Расчеты выполненных работ производятся на основании предъявленных  подрядчиком для оформления заказчиком актов выполненных работ по форме  КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 2 соглашения).  

Согласно пункту 3 соглашения срок выполнения работ по настоящему  дополнительному соглашению до 11.10.2017.  

Остальные условия договора остаются неизменными и стороны  подтверждают по ним свои обязательства (пункт 4 соглашения).  

Подрядчиком дополнительные работы были выполнены, в  подтверждение чего представлен акт о приемки выполненных работ № 1 от  11.10.2017 на общую сумму 770 005 руб. 68 коп. (л. д. 58-59), справка  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2017 на ту же сумму (л. д.  60), подписанные заказчиком (ответчиком) без замечаний и возражений.  

Задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному  соглашению от 09.10.2017 составила 770 005 руб. 68 коп.  

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору  подряда № 02 от 10.08.2017 и дополнительному соглашению от 09.10.2017  составила 1 242 237 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 (л. д. 61- 66), с требованием оплаты выполненных работ. Данная претензия оставлена  ответчиком без ответа.  

Поскольку в установленный в претензии срок выполненные работы  ответчиком не оплачены, истец обратился с исковым заявлением в суд первой  инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из  совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том,  что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком  обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В рамках настоящего дела ООО «ДорТехСтрой» потребовало взыскать с  ООО «ПромСтройСнаб» проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда от 10.08.2017 № 02 за просрочку перечисления  окончательного платежа за период с 22.10.2017 по 18.12.2017; проценты за  пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению  от 09.10.2017 за просрочку перечисления расчета за выполненные работы за  период с 08.11.2017 по 18.12.2017; с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 в связи с просрочкой  перечисления окончательного расчета по договору подряда от 10.08.2017 № 02,  по дополнительному соглашению от 09.10.2017 к договору подряда от  10.08.2017 № 02 по дату фактического исполнения обязательства по оплате  основного долга.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №  42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная  неустойка).  

Стороны в пункте 5.5 договора от 10.08.2017 пришли к соглашению, что  уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает стороны от  исполнения обязательств по договору. В пункте 5.2 стороны установили  ответственность за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнения обязательств из договора.  

Поскольку размер и порядок начисления договорной неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации отличается, причем размер  процентов значительно ниже, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о возможности толкования пункта договора об ограничении  размера неустойки 20 процентами ни как соглашения об ограничении всей  возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что  сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой  ставке, чем договорная неустойка. Следовательно, суд верно пришли к выводу  о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период, непокрытый неустойкой.  

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами  арифметически, по периоду начисления признан верным.  

При таких условиях, судом первой инстанции исковые требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору подряда от 10.08.2017 № 02 за просрочку перечисления  окончательного платежа за период с 22.10.2017 по 18.12.2017; процентов за  пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению  от 09.10.2017 за просрочку перечисления расчета за выполненные работы за  период с 08.11.2017 по 18.12.2017 удовлетворены правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных  фактических обстоятельствах спора, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на  правильном применении норм материального и процессуального права, то  отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу   № А47-16160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.А. Суспицина