АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-10935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 06.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Белгородской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснояружская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А08-10935/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 059 793,68 руб., дополнительные работы в размере 730 429,20 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основных и дополнительных работ за период с 05.08.2022 по 06.06.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 138 228,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.05.2022 по 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иски удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 790 222,88 руб. основного долга, 53 706,69 руб. неустойки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 69 570 руб.; с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 72 527,49 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано, произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуются.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2022 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 23/03 на выполнение ремонтных работы по объекту «Сооружение зернотока (с. Глинное) инв. № 0002050».

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно п. 3.5.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 8 532 645,60 руб.

Стоимость выполненных работ по договору является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не включенные и не предусмотренные Техническим заданием заказчика), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного соглашения, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения (акты выполненных работ, иные акты, наряд-заказы, письма и т.д.) не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение. Подрядчик, своевременно в письменной форме не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ (изменение условий договора), либо о выполнении работ, не предусмотренных договором, и не согласовавший их изменение (выполнение) с заказчиком, теряет право на их оплату.

Подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ (в случае обнаружения дополнительных работ подрядчиком) до получения согласования от заказчика. Подрядчик вправе отказаться от дополнительных работ лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 3.4 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3.

Во исполнение договора Компания перечислила Обществу авансовые платежи в общей сумме 5 972 851,92 руб.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 8 532 645,60 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.07.2022), а также дополнительные работы на сумму 730 429,20 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 21.07.2022).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, от подписания актов выполненных работ уклонился, 

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 702, 709, 711, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования сторон.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 730 429,20 руб. в счет оплаты дополнительных работ суды исходили из следующего.

Необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе выполнения основных работ по договору.

Письмом от 11.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о проведении дополнительных работ. В названном письме истец указал, что техническим заданием заказчика предусмотрен монтаж кровельного листа из оцинкованной стали с профилем НС35 с учетом перекрытия на одну волну. После проведения монтажа кровельного покрытия выявлен факт проникновения лучей света на продольных стыках профлиста. Данный факт имеет место быть при использовании гладких оцинкованных поверхностей, так как достаточно малой неровности на кромке листа для получения светоотражающего эффекта. По требованию заказчика это явление устранено путем изготовления и монтажа дополнительных фасонных элементов из гладкого оцинкованного листа. 

В качестве приложения к письму от 11.07.2022 указан проект дополнительного соглашения, учитывающего соответствующие затраты подрядчика.

Доказательств направления истцу возражений на указанное письмо заказчиком не представлено.

Из материалов дела и свидетельских показаний ФИО6 следует, что подрядчик направлял по электронной почте в адрес ФИО6, которая является инженером-сметчиком ООО УК «Приосколье», локальную смету на дополнительные работы на сумму 962 775 руб. Свидетелем данная смета откорректирована в сторону уменьшения до 730 429,20 руб. и 31.07.2022 направлена истцу. При этом ФИО6 пояснила, что все сметы по входящим в холдинг компаниям проходят согласование и корректировку в ООО УК «Приосколье». О намерениях заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ она не знает, проверку сметы произвела по просьбе директора Общества, которое часто выполняет работы на объектах холдинга.

Принимая во внимание факт корректировки сметы на дополнительные работы ФИО6 (аффилированного с заказчиком лица), суды пришли к выводу о том, у истца не возникло сомнений в необходимости выполнения дополнительных работ на спорную сумму, их объем и стоимость согласованы с уполномоченными ответчиком лицом.

Факт выполнения спорных работ Компания не отрицает, результат работ использует, мотивированного отказа от приемки результатов спорных работ после получения акта формы КС-2 Обществу не направила.

Указанные обстоятельства оценены судами как соблюдение подрядчиком порядка согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение, а также согласование объема и стоимости работ.

Также судами отмечено, что заказчиком не представлено доказательств того, что выполнение и использование основных работ по договору возможно без выполнения спорных дополнительных работ.

Проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора стоимость выполненных работ является твердой.

Как установлено п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 и 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из содержания письма подрядчика от 11.07.2022 следует, что дополнительные работы Обществом к моменту составления письма уже выполнены. При этом доказательств предварительного согласования необходимости их выполнения в порядке, установленном п. 3.3 договора, в материалах дела не имеется. Ссылок на подобное согласование обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Факт приостановления Обществом работ по договору, получение согласия Компании на выполнение дополнительных работ судами не установлен.

С учетом изложенного выводы судов о соблюдении подрядчиком порядка согласования выполнения дополнительных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалах дела не имеется.

Согласно скриншоту электронной почты смета на дополнительные работы направлена Обществом ФИО6 21.07.2022 (т.е. уже после направления заказчику письма от 11.07.2022).

Сведений о том, что к указанной смете приложены документы, из содержания которых усматривались бы причины ее направления, необходимость согласования дополнительных работ, истцом не представлено.

Как указывалось выше, ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о намерениях заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ она не знает, проверку сметы произвела по просьбе директора Общества.

Доказательств последующего одобрения заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ и, соответственно, неустойки, начисленной на указанную сумму, а также распределения судебных расходов и проведенного судебного зачета, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате дополнительных работ с учетом положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А08-10935/2022 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» о взыскании с закрытого акционерного общества «Краснояружская зерновая компания» 730 429,20 руб. основного долга, неустойки, начисленной на указанную задолженность, а также распределения судебных расходов и проведенного зачета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3