ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-13154/2022

город Воронеж

05» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОГРАД»: ФИО5, представителя по доверенности №49 от 20.11.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-13154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 666 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 02.02.2022 №1/Перф-КРО за период с 01.05.2022 по 05.05.2022 (включительно), 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «Энергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФОГРАД» (далее – ООО «Перфоград», ответчик) о взыскании 66 666 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 02.02.2022 №1/Перф-КРО за период с 01.05.2022 по 05.05.2022 (включительно) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Перфоград» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что находящееся в помещении имущество принадлежало ответчику. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении сроков изготовления резолютивной части решения и мотивированного решения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Энергоинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2024 представитель ООО «Перфоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энергоинжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 02.02.2022 между ООО «Энергоинжиниринг» (арендодатель) и ООО «Перфоград» (арендатор) заключен договор аренды №1/ПерфКРО, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) на срок с 02.02.2022 по 15.05.2022 часть нежилого здания общей площадью 4118 кв.м, Лит.1А,1б,1В, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0304030:346. Общая площадь части нежилого здания, являющаяся предметом аренды по настоящему договору, составляет 1644,39 кв.м. Помещение передается арендатору в целях ежедневного использования находящихся в нем производственных и складских помещений (пункты 1.1.,1.2.,1.6.,1.7. договора). 

По акту приема-передачи от 02.02.2022 ответчик принял помещение в аренду. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. 

Базовая часть арендной платы за 1 календарный месяц составляет 400 000 руб., в том числе НДС. При расчете базовой части арендной платы количество дней в месяце условно принимается равным 30 календарным дням (пункт 4.2. договора). 

Выплата базовой части арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя до 1 числа оплачиваемого месяца. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты аренды со стороны арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно оплатить аренду в срок, указанный в настоящем пункте договора (пункт 4.3. договора). 

Переменную часть арендной платы составляют платежи за коммунальные услуги (снабжение электрической энергией), которые оплачиваются отдельно от базовой части арендной платы в соответствии с показаниями приборов учета, действующими тарифами и счетами, выставленными обслуживающими организациями. 

В случае отсутствия приборов учета потребления арендатором в арендуемом помещении электроэнергии (электрических счетчиков) расчет переменной части арендной платы производится по фактической мощности установленных в помещении электрических приборов (люминисцентных ламп и т.д.) и фактическому времени их работы согласно расчетам арендодателя. (пункт 4.5. договора). 

Обязательства арендатора по уплате предусмотренных договором платежей считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6. договора). 

В силу пункта 4.7. договора арендодатель имеет право изменить арендную плату в одностороннем порядке путем направления арендодателю соответствующего письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до даты изменения, но не чаще 1 раза в год и не более чем на 10% от текущего размера арендной платы. 

Согласно пункту 6.3. договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора путем предварительного письменного уведомления арендодателя за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Руководствуясь приведенным пунктом договора, ООО «ПерфоГрад» направило в адрес истца уведомление от 15.04.2022 №173-ю о расторжении договора, которым просило считать договор расторгнутым с 30.04.2022. 

Однако, как указывает истец, арендатор не освободил помещения 30.04.2022 и не передал объект аренды арендодателю, продолжив пользоваться им до 06.05.2022. 

06.05.2022 ООО «Энергоинжиниринг» был подписан «возвратный» акт приема-передачи помещения, 2 экземпляра которого переданы ответчику, но не возвращены им. 

С учетом продолжения пользования помещением у ООО «Перфоград» образовалась задолженность по арендой плате в сумме 66 666 руб. 66 коп., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 22.06.2022 с требованием погасить задолженность. 

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Энергоинжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени действия арендного обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора путем предварительного письменного уведомления арендодателя за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.3 договор аренды №1/ПерфКРО от 02.02.2022, ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.04.2022 №173-ю о расторжении договора, в котором просил считать договор расторгнутым с 30.04.2022. В соответствии с представленной ответчиком копией указанного уведомления от 15.04.2022  № 173-ю оно вручено охраннику (предположительно) ООО «Энергоинжиниринг» ФИО6 22.04.2022.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора посредством почтовой связи или иным способом, позволявшим арендодателю получить его ранее указанной даты, отсутствуют. 

Скриншоты переписки по электронной почте также подтверждают направление ООО «Перфоград» с электронной почты общества на личную электронную почту представителя истца ФИО7 уведомления о расторжении договора 22.04.2022, а также направление акта приема-передачи от 06.05.2022.

В связи с этим, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также с учетом пункта 6.3 договора аренды №1/ПерфКРО от 02.02.2022, договор считается расторгнутым досрочно по инициативе арендатора с 08.05.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункте 1 данной статьи.

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что возвратило истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи 29.04.2022, а истец уклонялся от приема помещения до 06.05.2022.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком после расторжения договора действий, направленных на исполнение обязанности по возвращению спорного имущества из аренды, а равно уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела не представлены доказательства готовности арендатора возвратить помещение именно 29.04.2022, а также уведомления арендатором арендодателя о необходимости обеспечить в указанную дату явку уполномоченного представителя для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи помещения из аренды, равно как и доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения до 06.05.2022. Составленные арендатором в одностороннем порядке акты от 28.04.2022 и от 29.04.2022 такими доказательствами не являются.

Напротив, как пояснил истец, сам арендатор устно заявлял о неготовности возвратить помещение 29.04.2022, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к возвратному акту приема-передачи ответчика: на них зафиксировано нахождение в помещении остатков имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.9. договора арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи по прекращении его использования (до истечения последнего дня срока аренды), при расторжении договора по соглашению сторон либо в случае отказа одной из сторон от исполнения договора до истечения срока в одностороннем порядке) в том состоянии, в котором оно было получено арендатором при подписании настоящего договора и акта приема-передачи с учетом нормального износа. 

В силу пункта 3.1. договора вывоз имущества заканчивается арендатором не менее чем за день до истечения срока аренды. В последний день срока аренды арендатор сдает помещение арендодателю по акту приема-передачи.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи помещения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что находящееся в помещении имущество ему не принадлежит, не имеет значения для дела.

Поскольку доказательств возврата помещения истцу 29.04.2022 в надлежащем порядке ответчиком не представлено, в спорный период времени (01.05.2022 по 05.05.2022) обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1/Перф-КРО от 02.02.2022 заявлены истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании 66 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №1/Перф-КРО от 02.02.2022 за период с 01.05.2022 по 05.05.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2022, а также определения о расссмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 03.10.2022 направлены ООО «Перфоград» по юридическому адресу (394076, 

<

...>), почтовая корреспонденция не получена обществом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 51).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Вместе с тем, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу 31.01.2023, 04.04.2023, 06.06.2023, а также представлял в материалы отзыв и иные документы.

В судебное заседание 06.06.2023 ответчик обеспечил явку своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № 17 от 15.11.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ арбитражным судом области объявлялись перерывы до 14.06.2023, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, до 28.06.2023, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, до 05.07.2023, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, до 12.07.2023, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, судебное заседание отложено на 05.09.2023.

Информация об объявленных перерывах была своевременно размещена арбитражным судом области в Картотеке арбитражных дел.

В судебное заседание 05.09.2023 стороны явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено без участия сторон, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом области резолютивной части решения по настоящему делу) в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024, то есть с нарушением пятидневного срока. Кроме того, арбитражным судом области допущены нарушения публикации как резолютивной части решения от 03.10.2023, так и решения от 27.04.2024 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, в частности право на обжалование судебного акта. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2024 по делу № А14-13154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

Е.В. Маховая