АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3844/2019

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от ООО «Владстройзаказчик»: представитель не явился,

от администрации г. Владивостока: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2020 №1-3/4747,

от потребительского жилищно-строительного кооператива – 104: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 б/н,

от ФИО3 – ФИО3 лично, ФИО4, представителя по доверенности  от 27.04.2020№ 25 АА 2991665,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива – 104, общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» 

на решение от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А51-977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»

к администрации г.Владивостока

третьи лица потребительский жилищно-строительный кооператив – 104, ФИО3

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – администрация) в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом от 11.01.2019 №19419/20, и обязании в месячный срок с даты вынесения решения выдать разрешение на снос зеленых насаждений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Потребительский жилищно-строительный кооператив – 104 (далее – кооператив,  ПЖСК-104) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и кооператив обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По существу доводы кассаторов сводятся к тому, что принятие органом местного самоуправления решения об изменении градостроительного зонирования в отношении спорного земельного участка после выдачи разрешения на строительство не влечет ограничение ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, в том числе застройки данного участка. Кроме того, заявители настаивают на том, что, несмотря на предоставление полного пакета документов в целях получения разрешения на снос зеленых насаждений, уполномоченный орган сослался на отсутствующее в исчерпывающем перечне основание для отказа в его выдаче, чем нарушил процедуру предоставления муниципальной услуги. Обращают внимание суда округа на неисполнение администрацией обязанности по составлению акта обследования зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, что свидетельствует о формальном характере оспариваемого решения, а также ссылаются на то, что выданное обществу разрешение на строительство подтверждает соответствие проектно-сметной документации требованиям градостроительного законодательства и муниципальных правовых актов. 

Администрация и ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы возражали против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 15.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.В. Ширяева, участвовавшего 18.09.2019 в рассмотрении кассационных жалоб, на судью А.И. Михайлову, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В дальнейшем производство по кассационным жалобам общества и кооператива неоднократно приостанавливалось до окончания производства в Приморском краевом по делу №3а-240/19, а затем в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по делу №8а-964/2021 (№88а-2082/2021), по итогам рассмотрения которых, удовлетворено административное исковое заявление ООО «Владстройзаказчик» об оспаривании нормативных правовых актов (Генеральный план Владивостокского городского округа, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа) в части изменения территориальной зоны спорного земельного участка.

Определением суда округа от 06.04.2021 производство по кассационным жалобам общества и кооператива на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного разбирательства общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители администрации и третьих лиц поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу №А51-1579/2011 признано право постоянного (бессрочного) пользования ПЖСК-104 на земельный участок площадью 7400 кв.м, расположенный в районе ул.Надибаидзе (80-й микрорайон) с кадастровым номером 25:28:030002:187.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016, заключённого между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ПЖСК-104 (покупатель), последнему передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в западной части квартала, разрешенное использование: для строительства 1-ой очереди малоэтажного жилья повышенной плотности в 80 микрорайоне. Право собственности кооператива на данный объект недвижимости зарегистрировано 27.10.2016 за номером регистрационной записи 25-25/001-25/001/015/2016-35.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 24.10.2017 №1799 утвержден градостроительный план №RU25304000-2410201700000996 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3).

По договору аренды земельного участка от 11.12.2017 №02-08/17 ПЖСК-104 (арендодатель) передало ООО «Владстройзаказчик» (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 4 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, капитальные гаражи, стоянки автомобильного транспорта, площадью 3716 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в западной части квартала, для целей строительства многоквартирного жилого дома.

21.12.2017 право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость за №25:28:030002:187-25/001/2017-1.

В результате изменения Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 отнесен к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1).

09.07.2018 администрация выдала обществу разрешение №RU25304000-341/2018 на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке в западной части квартала в г.Владивостоке. Срок действия разрешения на строительство – до 09.07.2021.

В соответствии с представленной в материалы дела Схемы планировочной организации земельного участка, разработанной проектировщиком ООО АДК «Арзиз» (раздел 2 Проектной документации), на спорном земельном участке планируется размещение многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, КТПН, детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, спортивной площадки, хозяйственной площадки для сушки белья, площадки для мусоросборных контейнеров.

Исходя из приложенного к Проекту плана, благоустройство участка представлено асфальтобетонным покрытием по проездам, на эксплуатируемой кровле подземной стоянки, по тротуарам и резиновым покрытием площадок. Проектом, в том числе Ведомостью элементов озеленения, также предусмотрены расстановка скамеек, урн, игрового и спортивного оборудования, выполнение озеленения газонными травами – 965 кв.м и озеленение участков на эксплуатируемой кровле – 150 кв.м.

Из схемы подеревной съемки и перечетной ведомости следует, что на момент обследования (17.08.2018) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м произрастало 73 дерева, 2 кустарника, 3587 кв.м травяного покрова.

18.12.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на снос на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 зеленых насаждений путем вырубки в порядке подготовительных работ перед началом строительства, приложив к заявлению договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» с планом благоустройства, схему подеревной съемки и перечетную ведомость с расчетом компенсационной стоимости всей произрастающей на земельном участке растительности, а также договор на утилизацию отходов.

Рассмотрев указанное обращение, администрация письмом от 11.01.2019 №19419/20 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на снос зеленых насаждений со ссылкой на пункт 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений», указывая, что заявителем представлены документы, на основании которых разрешение не может быть выдано ввиду нахождения спорного земельного участка в зоне Р1 – зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов).

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленный письмом от 11.01.2019 №19419/20, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденными муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА (далее – Правила благоустройства), определены требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В силу пункта 6.5.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений допускается в случае осуществления градостроительной деятельности. 

На основании пункта 6.5.3 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании Разрешения на снос зеленых насаждений. Неотъемлемой частью Разрешения на снос зеленых насаждений является Акт обследования зеленых насаждений. Выдача и закрытие Разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Постановлением администрации г.Владивостока от 28.12.2015 №10998 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений» (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.6 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги в случае выдачи Разрешения на снос зеленых насаждений.

В свою очередь пунктом 2.9.1 Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении услуги в случае выдачи Разрешения на снос зеленых насаждений.

Одним из таких оснований является представление документов, на основании которых разрешение на снос зеленых насаждений не может быть выдано.

Как установлено судами, заявитель, обращаясь за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений, обусловленного строительством многоквартирного жилого дома, приложил к заявлению все предусмотренные пунктом 2.6 Регламента документы, в том числе разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка №RU25304000-2410201700000996, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:187 находился в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3).

Поскольку предоставленный обществом для получения муниципальной услуги градостроительный план содержал неактуальную информацию о градостроительном зонировании (земельный участок в тот момент находился в территориальной зоне Р1) уполномоченный орган посчитал, что на основании данных документов разрешение на снос зеленых насаждений не может быть выдано.

Установив, что распоряжением Департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187, в частности изменена функциональная жилая зона и территориальная зона – зона застройки жилыми домами Ж3 на рекреационную зону зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) Р1, суды признали оспариваемое решение администрации об отказе в сносе зелёных насаждений соответствующим закону. 

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом на основании следующего. 

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Разрешенное использование земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 №631-О и от 30.06.2020 №1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Решением Приморского краевого суда от 29.05.2020 признан недействующим Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы г.Владивостока от 15.09.2008 №119 (в редакции постановления Администрации Приморского края от 24.12.2019 №895-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 12.02.2018 №61-па «О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м с установленным адресом 

<

...> рекреационной функциональной зоны. Признаны недействующими Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 (в редакции распоряжения Министерства строительства Приморского края от 02.02.2020 №35-ра с изменениями по распоряжению Министерства строительства Приморского края от 10.04.2020 №35-ра) в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 3716 кв.м с установленным адресом 

<

...> территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов) Р-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Приморского краевого суда от 29.05.2020 оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения в части наименования территориальной зоны, установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 – зона зеленых насаждений Р1. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом судами установлено, что в нарушение требований закона внесение изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, направленных на установление в границах спорного земельного участка функциональной рекреационной территориальной зоны (Р1) инициировано после проведения публичных слушаний, при этом изменения внесены в отсутствие решения Единой комиссии на основании решения неуполномоченного органа – рабочей группы, в связи с чем собственник земельного участка ПЖСК-104 был лишен возможности ознакомления с внесенными изменениями, обсуждения их на публичных слушаниях и принесения своих замечаний, что свидетельствует о нарушении его прав. Протоколы публичных слушаний от 16.10.2017 не содержат указаний о планируемых изменениях в отношении земельного участка кадастровым номером 25:28:030002:187. Территориальная зона Р1 установлена только в границах этого участка, находящегося в собственности юридического лица и предоставленного ему для строительства многоквартирного дома, при этом в отношении иных смежных земельных участков установлены территориальные зоны Ж4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и Т4 (зона улично-дорожной сети). В этой связи суды посчитали неподтвержденным факт того, что внесение изменений было направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, сохранение насаждений на территории города и пришли к выводу о противоречии законодательству, имеющему большую юридическую силу, нормативных актов, изменивших функциональную и территориальную зоны спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о соответствии оспариваемого решения администрации об отказе в сносе зелёных насаждений противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны с нарушением вышеназванных норм материального права, в том числе градостроительного и земельного законодательства, при этом состоявшийся ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Надлежащей восстановительной мерой в данном случае является возложение на администрации обязанности рассмотреть заявление общества в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные заявителями при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб с администрации в пользу кассаторов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А51-977/2019 отменить.

Признать незаконным решение администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленное письмом от 11.01.2019 № 19419/20. 

Обязать администрацию г.Владивостока рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:187 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 6 000 рублей.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива – 104 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей, из которых 3 000 рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 16.01.2019 №25 при подаче искового заявления, 1 500 рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 16.05.2019 №547 при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу – 104 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, из которых 1 500 рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 15.05.2019 №1 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 25.07.2019 №12 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

А.И. Михайлова