АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294815/22-182-1562

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ» (127204,  

<

...>, ЭТАЖ 2  КОМНАТА № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ  ГРУПП» (603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О.,  НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., БРИНСКОГО УЛ., Д. 3, КВ. 131,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № МФ-13  от 22.07.2022г. в размере 87 379 руб. 48 коп. за период с 08.09.2022г. по 27.09.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРИТЕТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ГРУПП» о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № МФ-13 от  22.07.2022г. в размере 87 379 руб. 48 коп. за период с 08.09.2022г. по 27.09.2022г.  

Определением от 09.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявление о снижении  неустойки.  

15.03.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО  «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ГРУПП» заключен договор поставки № МФ-13 от 22.07.2022г., в  соответствии с которым поставщик обязался произвести и передать в собственностью  покупателя изделия, указанные в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязался  принять и оплатить товары на условиях, определенных договором.  

Стоимость поставки, согласно спецификации, составила 5 511 810 руб. 00 коп.,  включая НДС 20%.  

Согласно п. 2.2. договора, поставщик осуществляет поставку товара в  соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации.  

В спецификации определены следующие условия поставки: - срок изготовления –  30 рабочих дней с момента получения предоплаты.  

В спецификации также предусмотрено осуществление оплаты в два этапа: 50%  предоплата, 50% по факту изготовления за три дня перед отгрузкой товара.  

27.07.2022 покупателем была внесена предоплата в размере 2 755 905 руб. 00 коп.  (п/п 1845 от 27.07.2022). Окончательный расчет был произведен 16.09.2022 (п/п 2481 от  16.09.2022).  

Учитывая, что предоплата была внесена 27.07.2022, то поставка товара должна  быть произведена не позднее 07.09.2022.  

ООО «Приоритет» свои обязательства по договору выполнил полностью.  

Сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО) были подписаны  следующих документы о приемке товара: УПД № 104 от 14.09.2022 на сумму 1 127 560  руб. 00 коп., УПД № 106 от 20.09.2022 на сумму 786 155 руб. 00 коп., УПД № 107 от  21.09.2022 на сумму 786 155 руб. 00 коп., УПД № 109 от 26.09.2022 на сумму 2 328 580  руб. 00 коп., УПД № 110 от 27.09.2022 на сумму 483 360 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

По условиям договора стороны несут ответственность по договору за  неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 5.1.).  

Согласно п. 5.5. договора, за просрочку поставки товара покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара.  

В соответствии с расчетом истца, размере пени в соответствии с п. 5.5. договора  составил 87 379 руб. 48 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.  Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований в части взыскания неустойки, ввиду принятия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, отклоняются судом как несостоятельные.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве,  порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия  моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о  банкротстве и разъяснений, на задолженность, являющуюся текущим платежам,  неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.  

В настоящем случае договор поставки заключен 22.07.2022, обязательства  ответчика по поставке товара, срок исполнения которых ответчиком нарушен, возникли  после 01.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство.  

Следовательно, к рассматриваемым требованиями, мораторий, установленный  Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не  подлежит применению.  

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным,  произведенным с учетом условий договора.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении  суммы неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает  предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила  возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные  отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также  заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в  отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения  условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем  двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской  Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка  рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование  денежными средствами в российской экономике.  

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является  чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность  перед истцом за нарушение условий договора.  

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333  ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.  

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен,  то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 87 379 руб. 48 коп.,  оснований для снижения неустойки у суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 486, 487, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66,  101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки и  применении статьи 333 ГК РФ – отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР РАЗВИТИЯ  ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПРИОРИТЕТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 87 379 (восемьдесят семь  тысяч триста семьдесят девять) руб. 48 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 495 (три тысячи девяносто пять) руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Ю.Б. Моисеева