АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8512/2018

20 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 201 8 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа № 91" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 134,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.02.2018 № 01-18/002219 (по удостоверению),

от заинтересованного лица –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа № 91» (далее – БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 91") о взыскании 2 134,33 руб. задолженности, в том числе: пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в ФФМС в размере 127,65 руб. за период с 02.09.2009 по 02.08.2012,  пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ в размере 2 006,68 руб. за период с 13.11.2011 по 02.08.2012.

Обращаясь с настоящими требованиями, налоговый орган одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании указанной задолженности.

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 91» в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска отказать, ссылаясь на нарушение Инспекцией срока обращения в суд.

Представитель заявителя требование поддержал (с учетом уточнения от 06.08.2018 № 03-36/015845).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или же отложении судебного заседания не заявило, отзыв на заявление не представило.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по нижеследующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наличие у БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 91" просроченной задолженности по инкассовым поручениям № 61219 от 17.01.2006 и требованиям № 143287 от 22.08.2012, № 171595 от 23.11.2005, и предъявленным налогоплательщику к уплате в добровольном порядке согласно сводного требования № 99471 от 28.03.2018.

Поскольку по состоянию на 28.03.2018 на стороне заинтересованного лица числится задолженность по пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ прочие начисления, со сроком уплаты 01.09.2012, в сумме 2 006,68 руб. и по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФМС РФ прочие начисления, со сроком уплаты 07.11.2013, в сумме 127,65 руб., налоговый орган 23 мая 2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Пункт 9 статьи 46, пункт 6  статьи 75 НК РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, основание для направления требования - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с налогоплательщика складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В рассматриваемом случае, исходя из представленного в материалы дела сводного требования, выставленного налоговым органом в адрес налогоплательщика, а именно: требования № 99471 от 28.03.2018, за последним образовалась задолженность, заявленная ко взысканию с установленным сроком уплаты – 01.09.2012 (в отношении задолженности по пени в размере 2006,68 руб.) и 07.11.2013 (в отношении задолженности по пени в размере 127,65 руб.)  по состоянию до 28.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, первоначально указанная задолженность в виде пени была  предъявлена налогоплательщику на основании требований № 143287 от 22.08.2012, № 171595 от 23.11.2005 в связи с неисполнением инкассового поручения № 61219 от 17.01.2006.

Из указанного следует, что названная задолженность существовала уже по состоянию на 17.01.20016. В суд инспекция обратилась в мае 2018 года, то есть за пределами совокупности сроков, предусмотренных названными выше нормами права.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что уважительность причины, не зависящей от воли налогового органа и послужившей препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, не усматривается, поскольку доказательств таковых налоговым органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, что является основанием для отказа во взыскании заявленной налоговым органом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа № 91" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 134,33 руб. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога в общем размере 2 134,33 руб., в том числе: пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в ФФМС в размере 127,65 руб. за период с 02.09.2009 по 02.08.2012,  пени за нарушение сроков уплаты единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ в размере 2 006,68 руб. за период с 13.11.2011 по 02.08.2012, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева