АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп», третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК «Русград».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Русград» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023);

ФИО2 – лично, паспорт;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСити Групп» ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.03.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» – ФИО5 (паспорт, доверенность от  13.03.2022);

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Адепласт» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.03.2022);

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград», должник) введена процедура наблюдения. 

В арбитражный суд поступило заявление общества «СтройСитиГрупп» (далее – общество «ССГ») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 57 410 084 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в суд округа обратились конкурсный управляющий общества «ССГ» ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп»  (далее – общество «СПСтрой-Групп», третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий общества «ССГ» ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Кассатор считает, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что признание ФИО2 контролирующим должника лицом группы заинтересованных компаний под руководством общества «СК «Русград» является неверным выводом суда, данное обстоятельство судами исследовано недостаточно.

Кассатор указывает, что вывод суда о том, что конструкция посредничества общества «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимых кредиторов, - немотивирован, не обоснован ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства и противоречит представленным обществом «ССГ» документам (информация по налоговым проверкам, аудиторское заключение).

Заявитель утверждает, что вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд не указал, какие именно доказательства подтверждают фиктивность документооборота группы компаний.

По мнению ФИО1, недоказанное отсутствие осведомленности Администрации Арамильского городского округа о выполнении работ через дочерние предприятия не имеет правового значения.

Кассатор ссылается на то, что вывод судов о том, общество «ССГ» самостоятельно не выполняло работы, не имело на то необходимых ресурсов, противоречит установленной судами преюдиции: рассмотренные в деле о банкротстве общества «ССГ» (А60-51707/2020) требования кредитора по договору субподряда (установлена реальность правоотношений); судебные дела, где общество «ССГ» взыскивало с субподрядчиков денежные средства на основании договора субподряда, основанных на подряде с обществом «СК «Русград» (номера дел: А60-52275/2021, А60-50282/21, А60-52610/21, А60-50279/21, А60-52080/21, А60-7146/22, А60-7141/22, А60-22025/22, А60-12626/22, А60-11844/22, А60-11836/22).

Заявитель считает, что оспариваемыми судебными актами создана ситуация, когда «кредиторы общества «ССГ» находятся в реестре требований кредиторов на мнимых основаниях, а также не включены в реестр требований кредиторов общества «СК «Русград».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, поименованные как «2. Запрос и ответ (в администрацию г. Арамиль); 3. Ответ генерального заказчика» судом округа к материалам дела не приобщаются и во внимание не приняты с учетом статей 284, 286, 287 АПК РФ, согласно которым принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку направлены в электронном виде.

В кассационной жалобе общества «СПСтройГрупп» заявитель ссылается на то, что сама по себе аффилированность не основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов, в дело представлены многочисленные доказательства выполнения кредитором подрядных работ, в том числе первичная документация, однако суды, не исследовав ее и не привлекая к участию в деле контрагентов общества «ССГ» (исполнителей работ и оказания услуг для общества «ССГ») сделали необоснованный вывод об отсутствии обязательств.

Кассатор считает, что вынесение обжалуемых судебных актов затрагивает права исполнителей работ: обществ «Транссервис», «ГСК», «РЭС», ФИО6, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, поименованные как «1. Анализ документов ООО ССГ по объекту РТПС, 2.Анализ документов ООО ССГ по объекту Школа Арамиль, 3.Анализ документов ООО ССГ по объекту Ангар» судом округа к материалам дела не приобщаются и во внимание не приняты с учетом статей 284, 286, 287 АПК РФ, согласно которым принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку направлены в электронном виде.

Ходатайство общества «СПСтройГрупп» о приобщении доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, удовлетворено судом округа.

В ходатайстве общества «СПСтройГрупп» о приобщении к материалам дела возражений отказано в виду незаблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле, а также в суд кассационной инстанции.

Кассатор ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на то, что факт аффилированности и подконтрольности кредитора перед должником никогда никем не скрывался, однако это не перечеркивает реальность факта выполнения подрядных работ.

Заявитель считает, что принятая судами позиция о том, что субподрядчики общества «ССГ» могли заявлять свои требования напрямую к должнику, вызывает сомнения, так как обжалуемые судебные акты не содержат основания и регулирование порядка перехода субподрядчиков из реестра требований кредиторов общества «ССГ» в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «СК «Русград» на кассационные жалобы приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзыв общества «Террастрой» на кассационную жалобу общества «СПСтрой Групп» приобщен судом округа к материалам дела.

Отзыв обществ «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт» приобщены судом округа к материалам дела. В отзыве по доводам жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс»

Определением суда от 08.11.2021 в отношении общества «СК «Русград» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2022 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

В обоснование требованием по настоящему обособленному спору кредитор ссылался на договоры подряда (субподряда), акты выполненных работ, договоры цессии. 

Принимая во внимание, что кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общество «ССГ».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что из материалов дела прослеживается корпоративная связь обществ «ССГ» с СК «Русград», в виду того, что общества были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Согласно данным, предоставленным уполномоченным органом, налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями обществами «ССГ» и «РЭС» направлялась с одного IP-адреса. 

Судами приняты во внимание пояснения бывшего руководителя общества «ССГ» ФИО2, согласно которым общества «ССГ» и СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными; в структуре ГК Русград единственным контрактодержателем и единственным источником поступления денежных средств для общества «ССГ» являлось общество СК «Русград», общество «ССГ» являлось посредником, самостоятельной деятельности не вело, поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - фактическими исполнителями работ - осуществлялись руководством общества СК «Русград»; весь период руководства обществом «ССГ» (22.11.2010 по 17.12.2021) ФИО2 занимала штатную должность юрисконсульта в составе юридической службы общества СК «Русград». 

В том числе, судами отмечено, что согласно общедоступной информации ФИО2 являлась: с 27.04.2015 по 12.03.2018 учредителем и руководителем присоединенного к обществу СК «Русград» общества «Автотранском»; с 25.09.2017 руководителем и ликвидатором общества «Русград», учредителем которого с 06.05.2015 являлся ФИО6  - учредитель должника общества СК «Русград» до 11.05.2018. 

Суды установили, что с 08.08.2011 по 30.11.2018 общество «ССГ» являлось учредителем общества «СК «Прогресс», зарегистрированного по одному адресу с должником и обществом «ССГ»: 

<

...>, руководителем и учредителем которого до 29.12.2020 являлся ФИО6, а с 29.12.2020 - ФИО8 - учредитель и руководитель общества СК «Русград» с 29.12.2020 по 23.04.2021. 

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество «ССГ», а его руководитель ФИО2 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества «СК «Русград» лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций. 

Строительные работы общество «ССГ» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом СК «Русград», его сотрудниками. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество СК «Русград», а конструкция посредничества общества «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам. 

Помимо этого, суды констатировали, что в предоставленных договорах субподряда не согласованы конкретные объемы выполняемых работ, их детальное содержание и стоимость. 

Условия дополнительных соглашений, «определяющие окончательную стоимость работ по Договору по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2» (п. 1 в Доп.соглашении № 5 от 30.06.2020 к договору субподряда №1614/2018-310318 от 05.10.2018 (Приложение 8 к Заявлению ССГ), в Доп.соглашении № 2 от 30.09.2020 к договору субподряда № 1774/2019-323521 от 14.03.2019(Приложение №11 к Заявлению ССГ) и в Доп.соглашении № 5 от 30.06.2020 к договору субподряда№ 1358/2017-288151 от 19.09.2017 (Приложение № 2 К Заявлению ССГ)) не объяснимы с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, тем более, что речь идет о субподряде в рамках муниципального контракта. 

В том числе, судами учтено то обстоятельство, что предоставленные акты выполненных работ КС-2, согласно которым работы сдавались субподрядчиком и принимались подрядчиком раз в год - полтора года не соответствуют ни требованиям строительной документации, ее обычаям, ни принципу проверяемости, ни требованиям налогового законодательства. 

Также, учитывая, что в предоставленных по запросу суда уполномоченным органом книгах покупок общества «ССГ» (раздел 8 декларации по НДС) в IV квартале 2019 отражены счета-фактуры общества «Альфа-Групп» на общую сумму 29 695 644 руб., судами проанализированы представленный конкурсным управляющим  общества «ССГ» договор субподряда №1556/2018 -310318 от 01.10.2018, заключенный между обществом «ССГ» и обществом «Альфа Групп», на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки на сумму 17 175 844,00 руб., Акты КС-2, КС-3 № 1-11 и счета-фактуры, закрывающие выполненные работы за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 на общую сумму 17 175 844,00 руб., в доказательство выполнения работ, согласованных договором субподряда №1614/2018-310318 от 05.10.2018, сумма непогашенной задолженности по которому заявлена обществом «ССГ» в размере 25 423 642,80 руб., а также выписки общества «ССГ», из которых следует, что переводы денежных средств в адрес общества «Альфа Групп» отсутствуют.

Суды установили, что в подтверждение произведенных расчетов с этой организацией заявителем 22.08.2022 предоставлены только два собственных векселя общества «ССГ» на общую сумму 8 563 039,80 руб. (ВС № 0067 от 02.04.2020 на сумму 7 220 186,56 руб. и ВС № 0069 от 10.03.2020 на сумму 1 342 853,24 руб.), при этом второй вексель даже не имеет подписей, в остальной части ни документов, ни пояснений не предоставлено. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды заключили, что собранные по делу доказательства подтверждают фиктивность документооборота группы компаний Русград, в том числе общества «ССГ» с обществом «Альфа Групп» и вывод денежных средств со счетов должника по цепочкам недействительных сделок с ее использованием. 

Суды также отметили, что общество «Альфа Групп» зарегистрировано 10.04.2018, 20.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, 10.06.2021 компания исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021, как недействующая. 

Однако, согласно представленной обществом «Сбербанк» по запросу суда выписке по счету общества «Альфа Групп» за период с 09.08.2018 (дата открытия счета) по 11.06.2021 (дата закрытия счета) сумма оборотов по счету составила 1 786 091,90 руб., из которых 1 650 000,00 руб. переведены в адрес одной организации (общество «ЕТК»), при том, что согласно представленным ИФНС по запросу суда сведениям, за этот же период общество «Альфа Групп» в налоговой отчетности отражено операций по продажам на общую сумму 423 327 961,72 руб. (во 2 кв.2019 – 109 296 991,30, в 4 кв. 2018 – 218 964 506,79 руб., в 1 кв. 2019 – 95 066 463,63, в остальных кварталах деятельности не отражено), из чего судами установлено, что структура расходов подрядчика общества «Альфа Групп» не отражает реальное выполнение работ в заявленных объемах, что свидетельствует об их невыполнении, фиктивности документооборота с этой организацией. 

Суды установили, что, общий размер фиктивно закрытых на общество «Альфа Групп» работ ГК Русград составил более 80 млн руб., в том числе общества «ССГ» - 29 695 644,00 руб., при этом суды исходили из того, что из предоставленной обществом «Сбербанк» по запросу суда информации компаниями группы Русград в 1-2 кв.2019 года приобретены векселя общества «Сбербанк» на общую сумму 70 450 000,00 руб., которые в короткий временной промежуток были выведены по цепочке (из них на 58 000 000,00 руб. с использованием общества «Альфа Групп») на общую сумму 52 450 000,00 руб. предъявлены к погашению 18-20-летними физическими лицами, проживающими в г. Тюмень на общую сумму 18 000 000,00 млн. руб. предъявлены в Камчатской области ООО «Тымлатский рыбокомбинат». 

Относительно доказанности выполнения работ, согласованных Договором субподряда №1774/2019-323521 от 14.03.2019 (Объект МБОУ СОШ №4 

<

...>), сумма непогашенной задолженности по которому заявлена кредитором в размере 3 814 111,86 руб., судами проанализирован представленные конкурсным управляющим общества «ССГ» Договор субподряда №2031/2019 -323521 от 13.09.2019, заключенный между обществом «ССГ» и обществом «ТрансСервис-ЕК», на выполнение комплекса работ по устройству проездов (временных дорог) и подкрановых путей на сумму 1 600 000,00 руб., с доп.соглашением №1 от 04.11.2019 на 525 000,00 руб, два КС-2 под №1: от 31.12.2019 по выполненным работам «устройства подкрановых путей» и «устройства котлована подпорной стены» на сумму 1600 000,00 руб. и от 25.12.2019 по работам «обратной засыпки» на сумму 525 000,00 руб., а также выписка  по счету общества «ССГ», согласно которой работы на объекте в г. Арамиль полностью оплачены. 

В указанном случае судами установлено, что согласно представленным заявителем актам КС-2 таких работ обществом «ССГ» ни в период с 14.03.2019 по 30.12.2019 г (КС-2 №1-1 от 30.12.2019), ни позднее, на объекте в г. Арамиль не выполнялось, обществом СК «Русград» не принимались, также, фактически на объекте работало 2 крана (желтый и синий), которые использовались, в том числе при выполнении обществом «Основа» монолитных работ, и были установлены (с соответствующим устройством временных дорог и подкрановых путей) еще весной 2019 года, периодически краны выходили из строя, ремонтировались, но никаких дополнительных кранов, тем более, осенью 2019, на объекте не устанавливалось, что подтверждается, в том числе, перепиской из рабочего чата группы Школа Арамиль (стр.7-10 фото обоих кранов в июле 2019, сообщения о ремонте, обсуждения их работоспособности; стр.28 сообщение от 22.11.2019 о плановом обслуживании все тех же двух кранов (желтого и синего); стр.30 сообщение от руководителя Проекта ФИО9 от 05.12.2019 о том, что желтый кран заработает в выходные, пока перебиваемся синим). 

Судами также приняты во внимание пояснения Администрации Арамильского городского округа (Заказчик муниципального контракта по строительству Объекта МБОУ СОШ №4 г. Арамиль), согласно которым до момента окончания строительства на объекте Заказчику про оформление генподрядчиком обществом СК «Русград» части договоров с субподрядчиками- фактическими исполнителями работ через дочерние компании общества «ССГ» и ЗАО «РЭС» известно не было; данные на уполномоченных представителей этих компаний на объекте с документами, удостоверяющими их полномочия, Заказчику не передавались, в производственных совещаниях представители этаких компаний участия не принимали; контроль выполнения работ субподрядчиков на объекте, приемка этих работ и исполнительной документации со стороны лица осуществлявшего строительство осуществлялась уполномоченными представителями общества СК «Русград», со стороны лица, выполнявшего работы уполномоченными представителями Субподрядчика, фактически осуществлявшего их выполнение. 

В том числе судами учтены пояснения бывшего руководителя ФИО2 в настоящем споре, а также раскрытая схема такого оборота бывшим руководителем ЗАО «РЭС» в деле о банкротстве ЗАО «РЭС» № А60- 51815/2020, согласно которым собственные векселя выписывались руководителями этих компаний для расчетов за включенные в КС-2 субподрядчиков материалы, которые фактически являлись давальческими, приобретались за счет средств должника, в большинстве случаев через еще одну компанию группы общество «Рустехнологии», и предоставлялись некоторым субподрядчикам для выполнения работ, то есть самими субподрядчиками за свой счет не приобретались, однако, вместо отражения давальческого материала в КС-2 в отдельном разделе «Материалы заказчика», без включения его в окончательную сумму выполненных работ, по всей цепочке этот материал проходил с ценами, от субподрядчика к обществу «ССГ», а от них к обществу СК «Русград», искусственно увеличивая окончательную сумму. 

Исходя из изложенного суды заключили, что в результате такого фиктивного документооборота в составе КС-2 материалы уже оплаченные один раз за счет общества СК «Русград» при их покупке, повторно выставлялись должнику к оплате в составе окончательных сумм за выполненные внутренними кредиторами работ. 

Относительно части денежных требований из договоров уступки права требования, общая задолженность по которым заявлена кредитором в сумме 28 093 465,32 руб. судами отмечено, что временный управляющий ФИО10 неоднократно приводил обоснованные возражения относительно договоров уступки, указывал на отсутствие разумной экономической цели в сделках по отчуждению ликвидных активов, отсутствие претензий по их оплате, необъяснимое отсутствие требований об их расторжении конкурсным управляющим общества «ССГ». 

Суды учли отсутствие пояснений кредитора по указанным доводам ФИО10 

В частности, судами установлено, что по Договору УПТ №2285/2020 от 18.11.2020 обществом «ССГ» обществу СК «Русград» было уступлено право требования части задолженности к обществу «ГСК» в размере 13 633 491,32 руб. по дополнительному соглашению №2 по договору №2115/2020-323521 от 13.01.2020, основание и период образования долга в договоре не указаны, перечень документов, удостоверяющих объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, не приведен. 

Однако судами констатировано, что согласно представленным 12.04.2022 документам к договору субподряда №2115/2020-323521 от 13.01.2020, заключенному обществом «ССГ» с обществом «ГСК», Дополнительным соглашением №2 от 09.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №3 от субподрядчиком (общество «ГСК»), принято обязательство дополнительно сверх объема работ согласованного Договором, выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений объекта (в г. Арамиль) стоимостью 9 343 581,25 руб. и передать результат Подрядчику (обществу «ССГ»). 

При этом судами учтено, что согласно счету-фактуре 20/0 от 01.07.2020 все принятые доп.соглашением № 2 обязательства по согласованным работам обществом «ГСК» в полном объеме выполнены, обществом «ССГ» приняты, никаких иных обязательств, в том числе в уступленной сумме 13 633 491,32 руб., указанным дополнительным соглашением на общество «ГСК» возложено не было. 

В том числе, суды установили, что согласно выписке ЕГРЮЛ 10.12.2020 в отношении общества «ГСК» внесена запись о недостоверности сведений о юр.лице, 19.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества «ГСК», который являлся подписантом всех представленных Заявителем документов, ИФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих участие непосредственно общества «ССГ» в строительстве Объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и пр. с участием общества «ССГ»), учитывая, что доводы управляющего и возражающих кредиторов об отсутствии задолженности в заявленном размере по указанным кредитором основаниям, о техническом характере общества «ССГ» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы, - ни самим заявителем требования, ни поддерживающими его позицию лицами не опровергнут,  - суды пришли к достаточно мотивированным и обоснованным выводам об отсутствии основания для включения спорного требования в реестр.

Указанный вывод судов, вопреки доводам кассаторов, основан на исследовании и оценке по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных доказательств, относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи данных доказательств в их совокупности.

Доводы кассаторов указанные выводы судов не опровергают, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалоб о том, что аффилированность с должником не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр, не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа во включении в реестр спорных требований являлся не факт аффилированности сам по себе, а отсутствие доказательств наличия задолженности в указанном заявителем размере. 

При этом суды, правильно определив предмет судебного исследования и обоснованно исходя из того, что факт аффилированности основанием для отказа не является, но является основанием для иного распределения бремени доказывания и для применения более строгого стандарта доказывания – с учетом имеющихся в деле документов и пояснений участников спора возложили на заявителя требования обязанность доказывания первичными документами как самого факта и размера задолженности, так и обязанность опровержения достаточно мотивированных и серьезных возражений управляющего должника (что заявителем требования выполнено не было).

Доводы кассаторов о необходимости привлечения для участия в настоящем обособленном споре субподрядчиков заявителя требования (включенных к нему в реестр требований кредиторов), так как лица, фактически выполнившие подрядные работы на спорных объектах в настоящее время включены в реестр кредиторов находящегося в банкротстве заявителя требования (общества «ССГ») и при отказе обществу «ССГ» во включении в реестр лишаются возможности удовлетворения своих требований за реально выполненные работы – судом округа отклоняются как не влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

 При рассмотрении аналогичных доводов на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено два момента:

во-первых, судебные акты, которыми в деле о банкротстве общества «ССГ» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим обществом «ССГ» не устанавливают;

во-вторых, обжалуемый судебный акт не лишает права реальных независимых субподрядчиков, фактических кредиторов самого должника заявить требования напрямую должнику и, предъявив доказательства реальности выполнения ими подрядных работ для должника, размера не погашенной задолженности за их выполнение, включиться в третью очередь реестра требований кредиторов генподрядчика-должника и пропорционально участвовать в удовлетворении требований по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах.

Суд округа полагает необходимым отметить, что, действительно, судебные акты, на которые ссылаются кассаторы, не подтверждают факт наличия и размер заявленной ко включению в реестр задолженности самого общества «ССГ», не опровергают достаточно мотивированные и серьезные возражения арбитражного управляющего должника и иных возражающих кредиторов. Именно поэтому в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору судами обоснованно включены фактические обстоятельства наличия задолженности по указанным обществом «ССГ» основаниям и при непосредственном их исследовании и оценке - оснований для включения в реестр судами не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил необходимость в указанной ситуации защиты прав добросовестных лиц, фактически выполнивших спорные подрядные работы. Однако отмена обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение для привлечения всех кредиторов общества «ССГ» (с учетом предмета рассмотрения настоящего обособленного спора и установленных Законом о банкротстве сроков для предъявления требований о включении в реестр) – права таких лиц не защитит. Соответственно, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному основанию – не имеется. 

Указанное не препятствует добросовестным лицам, фактически выполнившим спорные работы, использовать надлежащие и предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы защиты своих прав. 

Например, само по себе как наличие обжалуемых судебных актов, так и судебных актов о включении в реестр общества «ССГ» - не препятствует такому добросовестному лицу обратиться с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием констатировать недействительность соответствующих сделок, фактически прикрывающих подрядный договор непосредственно между должником и таким лицом, а также с вытекающим из вышеуказанного требования требованием включить реально существующую задолженность (при доказанности таковой) в реестр кредиторов по настоящему делу, рассчитав срок для заявления такого требования применительно к правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта)).

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным кассаторами доводам – судом округа не установлено. Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых арбитражными судами судебных актов по правилам арбитражно-процессуального законодательства, не допускающим переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-Групп», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      В.В. Плетнева