39/2022-375425(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А42-3254/2019-190

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

от ООО «Кассиопея»: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;  от ООО «Решение»: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022;  

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 17.12.2021; ФИО6 по  доверенности от 23.12.2021;  

от Росморречфлота: ФИО7 по доверенности от 23.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-15661/2022, 13АП-15673/2022, 13АП-15665/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея», общества с ограниченной  ответственностью «Решение», конкурсного управляющего акционерного общества  «Мурманское морское пароходство» Судья Светланы Николаевны на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-3254/2019190, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного  общества «Мурманское морское пароходство» Судья Светланы Николаевны, об  оспаривании торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Мурманское морское пароходство», заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Мурманской области; Саморегулируемая организация «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет»; общество с ограниченной ответственностью  «МСГ»; общество с ограниченной ответственностью «Решение»; общество с  ограниченной ответственностью «Кассиопея»; Управление Федеральной службы  безопасности по Мурманской области; Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного  общества «Мурманское морское пароходство» (далее – должник, пароходство, АО  «ММП») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.04.2019 суд принял заявление к производству.  

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) суд первой  инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении  пароходства процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим  ФИО8.  

Решением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) суд признал АО  «ММП» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное  производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего  пароходства на ФИО8  

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) суд первой  инстанции утвердил конкурсным управляющим АО «ММП» арбитражного  управляющего Судья Светлану Николаевну – члена Саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (с  учётом его уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника в части непринятия мер по обжалованию утверждённого обществом с  ограниченной ответственностью «Решение» положения о продаже залогового  имущества, о признании недействительными торгов по продаже имущества  пароходства, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО  «Решение», об обязании конкурсного управляющего разработать изменения в  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ММП»,  являющегося предметом залога конкурсного кредитора ООО «Решение».  

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции  привлёк ООО «Решение», общество с ограниченной ответственностью  «Кассиопея», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области, Саморегулируемую организацию  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; общество с ограниченной  ответственностью «МСГ»; Управление Федеральной службы безопасности по  Мурманской области; Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Определением от 22.04.2022 суд частично удовлетворил заявление  уполномоченного органа, признал недействительными торги № 419-ОАЗФ/1 от  26.11.2021 по продаже имущества АО «ММП» по лоту № 1 с ценой лота  1 771 221 000 руб., признал бездействие конкурсного управляющего АО «ММП»  Судья С.Н. в части непринятия мер по обжалованию положения о реализации  залогового имущества должника, утверждённого ООО «Решение», ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части  предъявленных требований суд первой инстанции отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Решение», ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, на несоответствие судебных  выводов обстоятельствам дела, просит определение от 22.04.2022 отменить,  отказав ФНС России в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению  подателя жалобы, реализуемое на торгах право собственности и право аренды на  земельные участки обременены ограничениями в силу статей 56, 56.1 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 65 Водного кодекса  Российской Федерации, что исключает обязанность конкурсного управляющего по  отражению таких ограничений в положении. Как указывает апеллянт, АО «ММП»,  будучи организацией, включённой в реестр стратегических предприятий,  утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009   № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию  

единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют  деятельность эти организации», не занимается деятельностью, связанной с  выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением  федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и  безопасности Российской Федерации. Общество «Решение» обращает внимание и  на то, что каждый объект, принадлежащий должнику, является самостоятельным,  сами объекты не образуют единый имущественный комплекс, имущество не  используется в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг),  обладающей стратегическим значением для обеспечения обороноспособности и  безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных  интересов граждан Российской Федерации. В этой связи, как полагает податель  жалобы, к спорным правоотношениям положения пунктов 6-8 статьи 195  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) не применимы. Апеллянт считает, что на дату  проведения торгов пароходство не осуществляло ни одного вида деятельности,  подпадающей под регулирование статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,  имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ). При таком положении, по  мнению общества «Решение», оснований для удовлетворения притязаний  уполномоченного органа у суда не имелось, в том числе и по причине  недоказанности заявителем нарушения прав и его законных интересов.  

В апелляционной жалобе ООО «Кассиопея», ссылаясь на несоответствие  судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.04.2022  отменить и отказать ФНС России в части удовлетворённых требований. Доводы  апелляционной жалобе названного лица по своему содержанию аналогичны  позиции ООО «Решение». Дополнительно общество «Кассиопея» указывает на  недоказанность его аффилированности с залоговым кредитором - обществом  «Решение». Кроме того, как считает апеллянт, означенное обстоятельство в любом  случае не препятствовало ему участвовать в спорных торгах вследствие отсутствия  необходимости реализации имущества по специальным правилам Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие  с судебным актом от 22.04.2022 в части удовлетворения заявления  уполномоченного органа. Управляющий ссылается на то, что пункт 47 статьи 6  Закона № 57 вступил в силу 15.04.2022, то есть после проведения торгов, а потому  не применим к исследуемым правоотношениям. По мнению подателя жалобы,  включение должника в перечень стратегических предприятий не препятствует  продаже на торгах в форме аукциона имущества пароходства, не входящего в  состав имущественного комплекса, предназначенного для выполнения работ по  государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных  нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской  Федерации. Управляющий обращает внимание на то, что имущество АО «ММП» не  обладает статусом имущества мобилизационного назначения, а также настаивает  на отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.  

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на своих  апелляционных жалобах, а представители компетентных органов возражали против  их удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  

участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы  рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах  заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу  определением от 25.06.2020 по обособленному спору № А42-3254/2019-63 суд  первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью  «М-Шиппинг», являющегося на основании определения суда от 09.06.2020  правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России», в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 144 909 130 руб. 02  коп. основного долга, 490 764 705 руб. 75 коп. процентов за пользование  кредиторов, 783 237 460 руб. 42 коп. неустойки как обеспеченное залогом  следующего имущества, имущественных прав должника: здание ОАСУ -  информационно-вычислительный центр, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта  недвижимости, назначение: нежилое, этажность 9, подземных этажей - 1, общей  площадью: 5668,6 кв. м, инвентарный номер, литер: 2547,А, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  51:20:0003047:580; право аренды земельного участка с 21.02.2007 по 20.04.2047,  категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2517 кв. м,  находящийся по адресу: 

<

...> на земельном участке  расположено здание № 31-А, кадастровый номер 51:20:0003047:117; крытая стоянка  (пристройка ИВЦ), назначение: нежилое здание, общая площадь 62,1 кв. м,  количество этажей, в том числе подземных этажей 1, расположенная по адресу  

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0003047:936; а  также оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для  нормальной эксплуатации объекта недвижимости; открытая стоянка для временного  хранения автомобилей (служебная), назначение: сооружение, площадь застройки  557 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 51:20:0003047:455, а также оборудование и инженерно- технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта  недвижимости; здание гостиницы «Моряк», назначение: нежилое здание, этажность  9, инвентарный номер 950, общей площадью 10471,3 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  51:20:0002101:55, а также оборудование и инженерно- технические коммуникации,  необходимые для нормальной эксплуатации объекта недвижимости; земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4844 +/= 24  кв. м., находящийся по адресу: Мурманская области, МО 

<

...>  на земельном участке расположено здание № 23, кадастровый номер:  51:20:0002101:37; административное здание, в том числе оборудование и  инженернотехнические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации  объекта недвижимости, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе  подземных 1, общей площадью 2524,5 кв. м инвентарный номер, литер: 300, А,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  51:20:0002051:32; право аренды земельного участка с 14.02.2008 по 03.08.2042,  категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, общей площадью 3 460,67 кв. м, находящийся по  адресу: Мурманская области, МО 

<

...> на земельном  участке расположено здание № 6, кадастровый номер: 51:20:0002051:1; ограждение  

территории, назначение: сооружение, протяженность 247 метров, расположенное по  адресу: 

<

...> у дома 6, кадастровый номер  51:20:0002051:810; морское судно «КЛАВДИЯ ЕЛАНСКАЯ», идентификационный  номер ИМО 7422922, свидетельство о праве собственности на судно выдано  Капитаном порта Мурманск 17.11.2006 на основании данных, внесённых в  Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 18-987 от  15.01.1993; морское судно «ГРУМАНТ», идентификационный номер ИМО 9385879,  свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск  12.05.2012 на основании данных, внесённых в Российский международный реестр  судов по № 18-25-166 от 10.05.2012; морское судно «ЗАПОЛЯРЬЕ»,  идентификационный номер ИМО 9524205, свидетельство о праве собственности на  судно выдано Капитаном порта Мурманск 15.08.2008 на основании данных,  внесённых в Российский международный реестр судов под № РМ-18-19 от  15.08.2008; морское судно «КОТЛАС», идентификационный номер ИМО 8700113,  свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном порта Мурманск  09.10.2006 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр  Российской Федерации под № 18-1302 от 09.07.1999; морское судно «ХАТАНГА»,  идентификационный номер ИМО 8610887, свидетельство о праве собственности на  судно выдано Капитаном порта Мурманск 26.09.2003 на основании данных,  внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 1331 от  26.09.2003; морское судно «ВЛАДИМИР ИГНАТЮК», идентификационный номер  ИМО 8127804, свидетельство о праве собственности на судно выдано Капитаном  порта Мурманск 07.04.2004 на основании данных, внесённых в Государственный  судовой реестр Российской Федерации под № 1326 от 04.07.2003; морское судно  «ЮРИЙ АРШЕНЕВСКИЙ», идентификационный номер ИМО 8406705, право  собственности на судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре  Российской Федерации под № 1162 от 15.01.1993; морское судно «КАПИТАН  ДАНИЛКИН», идентификационный номер ИМО 8406729, право собственности на  судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов под № 30-59262 от 19.07.2017; помещение (доля 75/100), площадь 393,5 кв. м, расположенное:  этаж 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0007003:7105,  по адресу 

<

...>; помещение (доля 500/1000),  площадь 249,2 кв. м, расположенное: подвал № 0, назначение: нежилое помещение,  кадастровый номер 77:07:0007003:7107, по адресу 

<

...>; помещение (доля 50/100), площадь 304,5 кв. м, подвал № 0, назначение:  нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0007003:7106, расположенное по  адресу 

<

...>; помещение, площадью 760,8 кв. м,  расположенное: подвал № 0, этаж 1, этаж 2, этаж 3, назначение: нежилое  помещение, кадастровый номер 77:07:0007003:7024, по адресу 

<

...>; помещение (доля 522/1000), площадь 174,2 кв. м,  расположенное: этаж № 2, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер  77:07:0007003:7025, по адресу 

<

...>; право аренды  сроком по 15.07.2063 земельного участка, категория земель: земли населенных  пунктов, виды разрешенного использования: участки смешанного размещения  административно-деловых объектов: участки размещения 23 офисных помещений,  деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), площадью 1776 +/- 8 кв. м,  кадастровый номер 77:07:0007001:7438, расположенный по адресу 

<

...>; акции обыкновенные, эмитент - открытое акционерное  общество «Северное морское пароходство», номинальная стоимость одной акции: 1  (один) руб., номер государственной регистрации: 1-01-00140-А, количество: 287357  шт., доля в уставном капитале: 30%; акции обыкновенные, эмитент - ОАО  

«Северное морское пароходство», номинальная стоимость одной акции: 1 (один)  руб.; номер государственной регистрации: 1-01-00140-А, количество: 153605 шт.,  доля в уставном капитале: 16,036%; акции обыкновенные, эмитент - ОАО  «Северное морское пароходство», номинальная стоимость одной акции: 1 (один)  руб., номер государственной регистрации: 2-01-00140-А, количество: 98911 шт.,  доля в уставном капитале: 10,326%.  

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2020 суд произвёл замену  кредитора третьей очереди в реестре требований кредиторов должника - ООО «М- Шиппинг» на ООО «СевМорПутьТранс» на сумму требования 1 675 988 849 руб. 07  коп., в том числе 1 302 440 480 руб. 49 коп. основного долга, 145 600 438 руб. 68 коп.  процентов за пользование кредитом, 227 947 929 руб. 90 коп. неустойки как  обеспеченного залогом акций, эмитент - ОАО «Северное морское пароходство»,  номинальная стоимость одной акции: 1 (один) руб., номер государственной  регистрации: 1-01-00140-А, количество: 287357 шт., доля в уставном капитале: 30%;  количество: 153605 шт., доля в уставном капитале: 16,036%; номинальная  стоимость одной акции: 1 (один) руб., номер государственной регистрации: 2-0100140-А, количество: 98911 шт., доля в уставном капитале: 10,326% (далее - акции)  

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 по обособленному  спору № А42-3254/2019-63 суд заменил ООО «М-Шиппинг» на ООО «Решение» на  сумму требования в размере 3 742 922 447 руб. 12 коп., в том числе 2 842 468 649  руб. 53 коп. основного долга, 345 164 267 руб. 07 коп. процентов за пользование  кредитом, 555 289 530 руб. 52 коп. неустойки, как обеспеченного залогом иного  имущества.  

В этой связи, общество «Решение», обладая статусом залогового кредитора,  15.09.2021 утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  АО «ММП», являющегося предметом залога (с учётом внесённых изменений).  

Конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение от 15.10.2021   № 7486814 о проведении торгов путём проведения открытого аукциона с закрытой  формой подачи предложений о цене по лоту № 1, включающего всё залоговое  имущество общества «Решение», с начальной ценой продажи 1 771 221 000 руб.  

В соответствии с протоколом от 23.11.2021 № 419/ОАЗФ/1 об определении  участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене  открытого аукциона по продаже имущества АО «ММП», оформленного  организатором торгов, к участию в торгах по продаже имущества допущен один  участник – ООО «Кассиопея».  

Исходя из сообщения от 30.11.2021 № 7747971, опубликованного на ЕФРСБ,  торги признании несостоявшимися в связи с наличием единственного предложения,  поступившего от ООО «Кассиопея», с ценой 1 771 221 000 руб.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий допустил неправомерное  бездействие в части непринятия мер по оспариванию утверждённого залоговым  кредитором положения, противоречащего требованиям Закона о банкротстве,  Закона № 57-ФЗ, торги проведены с существенным нарушением положений  действующего законодательства, ФНС России обратилась с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания в судебном порядке  недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь  нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для  признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а  только установленное законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными,  заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены  вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не  подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»; далее - информационное письмо № 101).  

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно  содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке  проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,  выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной  статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является  стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения  (пункт 3 информационного письма № 101).  

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более  широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое  право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во  внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре  продажи недвижимости.  

Как усматривается из материалов дела, на торги выставлены земельные  участки, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  51:20:0002101:37), 

<

...> (кадастровый номер:  51:20:0003047:117), на которые распространяются без срока действия ограничения,  предусмотренные статьями 56 и 56.1 ЗК РФ.  

Предметом торгов также являлся земельный участок по адресу: 

<

...> который полностью расположен в границах зоны с реестровым номером  51:00-6.257 от 31.01.2018, с ограничением использования в соответствии с частью  15 статьи 65 Водного кодекса, а именно: часть водоохранной зоны Баренцева моря,  тип: Водоохранная зона, дата решения: 07.12.2017, номер решения: 69 п/д,  наименование ОГВ/ОМСУ: Двинско-Печорское бассейновое водное управление  федерального агентства водных ресурсов Земельный участок полностью  расположен в границах зоны с реестровым номером 51:20-6.674 от 11.06.2020,  

ограничение использования земельного участка в пределах зоны  осуществляется в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон  и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 03.03.2018 № 222 «Правила установления санитарно-защитных зон и  использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Кроме того, на поименованном участке установлена особая  санитарно-защитная зона на основании Решения «Об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки грузовых районов № 1 и № 2 АО  «Мурманский морской торговый порт» от 24.04.2020 № 60-РСЗЗ.  

Наличие соответствующих ограничений в использовании земельных участков не  опровергалось ни одним участником процесса.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтами, что в  опубликованных Положении, извещении и проекте договора информация о наличии  ограничений в отношении выше приведённых земельных участках не отражена. Тем  самым имеет место недоведение в публичном порядке обязательных сведений, что  отразилось на полноте данных, могло ввести в заблуждение заинтересованных  субъектов относительно характеристик реализуемого имущества, ограничения  возможности использования в планируемых целях.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ООО  «Решение» о том, что подобная информация находится в общем доступе. Как верно  отметил уполномоченный орган, возможность получения сведений из общих  доступных источников не освобождает от их включения в положение, извещение и  проект договора, так как потенциальные претенденты для целей определения своей  возможности на участие в торгах, прежде всего, ориентируются на сведения,  содержащиеся в означенных документах. Одновременно у этих субъектов  отсутствует обязанность искать информацию, отсутствующую в положении,  извещении и проекте договора для целей формирования правильного и  достоверного представления о предмете торгов.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал наличие  существенных нарушений порядка организации и проведения торгов в исследуемой  части, что является достаточным основанием для признания торгов  недействительными по соответствующему эпизоду.  

Пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве определено, что критерием  закрепления принадлежности юридического лица к категории стратегического для  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, является включение  такого лица в соответствующий перечень, утверждение которого находится в  компетенции Правительства Российской Федерации.  

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации издало  распоряжение № 1226-р, которым непосредственно утверждён перечень  стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи  190 Закона о банкротстве (далее - распоряжение № 1226).  

Согласно этому распоряжению пароходство является организацией, включённой  в перечень стратегических организаций, на дату утверждения залоговым  кредитором положения, проведения торгов, а также на настоящий момент (пункт 234  раздела III распоряжения № 1226-р).  

Как отмечено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162,  нахождение юридического лица только в одном из двух перечней (утверждённых  распоряжением № 1226-р и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004   № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических  акционерных обществ») является достаточным основанием для применения к нему  правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций.  

Следовательно, нахождение АО «ММП» в соответствующем перечне позволяет  отнести его к стратегическим предприятиям, а значит, и к числу организаций  

оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих работы (оказывающих  услуги) по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа,  независимо от того, выполняются ли такие работы фактически.  

Ссылка апеллянтов на отсутствие мобилизационного задания и действующих  контрактов на выполнение оборонного заказа не отменяет факта нахождения  должника в перечне стратегических организаций и возможности использования  имущества пароходства для выполнения соответствующего заказа.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу  подателей жалобы о том, что АО «ММП» не отвечает приведённым в пункте 1  статьи 190 Закона о банкротстве понятиям. Означенное нормативное положение  определяет критерии, при условии соответствия которым юридические лица  признаются для целей Закона о банкротстве стратегическими предприятиями и  организациями. В то же время, пункт 2 статьи 190 Закона о банкротстве носит  специальный по отношению к пункту 1 этой же статьи характер, наделив  Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению перечня  стратегических предприятий и организаций, что имеет место в рассматриваемом  случае.  

Продажа имущества стратегических организаций, в силу пункта 1 статьи 196  Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7 - 9  статьи 195 Закона о банкротстве. Продажа имущества, имущественных и иных прав,  не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для  осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному  оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области  поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может  осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве, продажа  предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности,  связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу,  обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания  обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем  проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не  установлено иное.  

В силу абзаца пятого пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в  торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Кассиопея» зарегистрировано в  качестве юридического лица 30.09.2021, то есть менее, чем за два месяца до  проведения торгов.  

Учредителями ООО «Кассиопея» являются ФИО9 с 90%  долей в уставном капитале, ФИО10 с 10% долей в  уставном капитале (том дела 1, листы 30-31). Эти же физические лица занимают  должности руководителей общества, действующими независимо друг от друга.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО9 является руководителем  ООО «Оптима-софт» (ИНН 

<

***>), учредителями которого числятся общество  с ограниченной ответственностью «УК «МСК Менеджмент» (ИНН 

<

***>) с  долей 99% в уставном капитале, общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (ИНН 

<

***>) с долей 1% в уставном капитале.  

Учредителем ООО «УК «МСК Менеджмент» с долей 100% в уставном капитале  является иностранная компания - Фарисия Лимитед Страна – Кипр.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Меридиан», является ООО «УК «МСК Менеджмент», а учредителем - иностранная  компания - Фарисия Лимитед Страна – Кипр с долей 100% в уставном капитале.  

Учредителем ООО «Решение» (залогового кредитора) числятся ООО «УК «МСК  Менеджмент» с долей 99% в уставном капитале и ФИО11 с долей  1% в уставном капитале.  

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что согласно  сообщению о проведении торгов от 15.10.2021 № 7486814 осуществление расчётов  и внесение задатков осуществляется через Коммерческий банк «Система»,  учредителем которого является ФИО12 с долей 100% в уставном  капитале.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ФНС России сослалась на то,  что денежные средства в размере 354 244 200 руб. для внесения задатка ООО  «Кассиопея» получило 22.11.2021 от ООО «УК «МСК Менеджмент» в качестве  займа, которые впоследствии возвращены участнику торгов и перечислены  последним обществу «УК «МСК Менеджмент».  

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Кассиопея» не  смогло пояснить с представлением документального подтверждения, за счёт каких  средств с учётом даты его создания в качестве самостоятельного юридического  лица оно планировало произвести расчёты за приобретённое имущество.  

Проанализировав подобное вовлечение в участие перечисленных юридических  лиц различных организацией и физических лиц, суд первой инстанции обоснованно  признал залогового кредитора – ООО «Решение» и единственного участника торгов  - ООО «Кассиопея» аффилированными субъектами.  

Означенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 8 статьи 195 Закона  о банкротстве исключало право такого субъекта участие в спорных торгах.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что имущество АО  «ММП», являющееся предметом залога ООО «Решение», не относится к  производственному комплексу, а потому может быть реализовано по правилам  статьи 111 Закона о банкротстве.  

Исходя из совокупности положений статей 110, 111, 195 Закона о банкротстве,  имущественный комплекс стратегического предприятия представляет собой  имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности.  Отнесение того или иного объекта к имущественному комплексу должника  определяется с учётом объёма и степени вовлечённости объекта в деятельности  организации.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц основным видом деятельности АО «ММП» является деятельность морского  грузового транспорта (ОКВЭД 50.20).  

Так, морские суда используются должником для осуществления грузовых и  пассажирских перевозок, недвижимое имущество и земельные участки – для  складирования и хранения перевозимых грузов, предоставляются в аренду.  Необходимо учитывать и то, что имущество пароходства представляет собой  имущество мобилизационного назначения (том дела 2, листы 120, 129; том дела 3,  лист 1). Таким образом, принадлежащее должнику имущество в комплексе, а не в  отдельности каждое, помимо обеспечения осуществления основного вида  деятельности, позволяло выполнять мобилизационные задания.  

Более того, как верно констатировал суд первой инстанции, в нарушение  требований действующего законодательства условия торгов не закрепляют  обязанности покупателя по обеспечению сохранности и целевого использования  

имущества стратегической организации для выполнения государственного  оборонного заказа.  

Оценив всё выше перечисленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что  торги организованы и проведены с грубым нарушением требований Закона о  банкротстве, служащим основанием для признания этих торгов недействительными.  

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в связи с принятием  определением суда от 29.11.2021 обеспечительных мер в виде запрета конкурсного  управляющего должника заключать договоры купли-продажи имущества АО «ММП»,  являющегося предметом залога ООО «Решение» такие договоры не были  заключены.  

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией апеллянтов о  недоказанности ФНС России нарушения прав спорными торгами, поскольку  несоблюдение законодательных правил при проведении торгов напрямую влияет на  имущественные интересы кредиторов.  

Касательно признания судом первой инстанции бездействия конкурсного  управляющего пароходства Судья С.Н. в части непринятия мер по обжалованию  положения о реализации залогового имущества должника, утверждённого ООО  «Решение», ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов от 30.10.2020 его  участниками принято решение установить дополнительные требования к  кандидатуре конкурсного управляющего должника, предусмотренные  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О  

требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве  стратегического предприятия или организации».  

Кроме того, при утверждении конкурсного управляющего пароходства  определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) суд первой  инстанции отклонил кандидатуру иного арбитражного управляющего, в том числе  вследствие отсутствия у него необходимого стажа работы на предприятиях или  организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических  предприятиях или в организациях (стаж не менее 5 лет), а также утвердил  конкурсным управляющим Судья С.Н. в связи с представлением сведений о наличии  у неё стажа на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного  комплекса либо на иных стратегических предприятиях.  

Следовательно, управляющий не мог не знать о необходимости учитывать  особенности банкротства должника, а потому должен был рассмотреть  представленное залоговым кредитором положение на предмет его соответствия  требованиям действующего законодательства в целях обеспечения интересов всех  иных кредиторов, а также публичных интересов в рамках процедуры пароходства.  

Одновременно следует отметить, что сведения об АО «ММП» как о  стратегическом предприятии носят общедоступный характер, содержатся в  официально опубликованном нормативном акте - распоряжении № 1226-р.  Документов, свидетельствующих о принятии управляющим мер по исключению  таких сведений из названного распоряжения, не имеется.  

Кроме того, отсутствие в извещении существенной информации об  ограничениях в использовании земельных участков, об обязанности покупателя по  обеспечению сохранности и целевого использования имущества стратегической  организации для выполнения государственного оборонного заказа являлось  очевидным и могло было быть выявлено управляющим на стадии ознакомления с  документами по торгам для последующего осуществления действий для защиты  прав иных кредиторов, а также публичных интересов, обеспечиваемых  управляющим в ходе процедуры банкротства должника.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал в поведении  конкурсного управляющего АО «ММП» вменённое ему уполномоченным органом  незаконное бездействие.  

Все иные доводы, приведённые подателями жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность судебных  выводов по существу спора в исследованной части.  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и  обоснованное отмене или изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по делу №  А42-3254/2019-190 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина 

 Д.В. Бурденков