Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51900/2017

Дело № А40-110704/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-110704/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-599),  

по иску ООО «ИНГОДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору №1212-01 от 12.12.2016 г. в размере 6.433.281,52 рублей, пени в размере 152.548,09 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНГОДА» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору №1212-01 от 12.12.2016 г. в размере 6.433.281,52 рублей, пени в размере 152.548,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом при подаче иска были нарушены ст. 125, 126 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №1212-01 от 12.12.2016 г. (далее – договор), в рамках которых истцом были выполнены работы, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, подписанными в том числе, со стороны ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Между тем, ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 6.433.281,52 рублей.

Также, истцом в соответствии со ст. 395 АПК РФ рассчитаны проценты в размере 152.548,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 21.03.2017 и платежные поручения № 77 от 11.05.2017 и № 81 от 11.05.2017 в качестве доказательств несения судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения истцом ст.ст. 125, 126 АПК РФ судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, а именно истцом представлена квитанция, подтверждающая направление иска ответчику (л.д. 2), расчет (л.д. 30). 

По существу исковые требования и решение суда первой инстанции ответчиком оспорены не были.

Ответчик, оспаривая расчет процентов, произведенный истцом, не указывает в чем его неправильность, контррасчет не представляет. При этом расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о не представлении доказательств в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 55-59).

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г.  по делу № А40-110704/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова