АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года

Дело № А33-79/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В последний путь» (ИНН 2461035376, ОГРН 1172468001793)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2018 № 19464 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритуал сервис», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 19 от 10.01.2018, 

от третьего лица - ООО «Ритуал сервис»: ФИО4, доверенность от 20.02.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В последний путь» (далее по тексту - ООО «В последний путь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2018 № 19464 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ритуал сервис»; определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «В последний путь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «В последний путь» (вх. № 19564 от 12.11.2018) на действия ООО «Ритуал-сервис», выразившиеся, по информации заявителя, в получении ООО «Ритуал-сервис» сведений от КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - КГБУЗ «ККБСМЭ») о смерти граждан с целью навязывания ритуальных услуг.

По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.11.2018 № 19464.

Несогласие ООО «В последний путь» с указанным решением явилось поводом его обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подписано руководителем службы, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно материалам дела заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.11.2018 № 19464 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ритуал-Сервис по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и выдачи для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что решение от 29.11.2018 № 19464 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в силу следующего. 

Решением управления от 29.11.2018 № 19464 служба проинформировала заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из текста оспариваемого решения, решение принято антимонопольным органом в связи с отсутствием в действиях ООО «Ритуал-сервис» состава нарушения, предусмотренного статьей 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принимая решение от 29.11.2018 № 19464 , ответчик исходил из того:

- ритуальные услуги не являются медицинской деятельностью, не отвечают целям, для которых создано КГБУЗ «ККБСМЭ», соответственно КГБУЗ «ККБСМЭ» не вправе заниматься указанной деятельностью; 

- КГБУЗ «ККБСМЭ» и ООО «Ритуал-сервис» не являются конкурентами, так как осуществляют деятельность на разных товарных рынках;

- доказательства получения ООО «Ритуал-сервис» информации о смерти граждан от хозяйствующих субъектов (конкурентов ООО «В последний путь») в адрес Красноярского УФАС России не представлены.

Согласно статье 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Пунктами 5, 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено:

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

 Исходя из пункта 9.7 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», пунктом 1 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с получением и использованием информации, составляющей охраняемую законом тайну, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться.

Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну хозяйствующего субъекта - конкурента, а под использованием - применения указанных сведений с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом рассматриваемая информация должна быть получена не от лица, имеющего право ей распоряжаться. Им может быть контрагент владельца информации, у которого информация оказалась на законном основании, но право передачи информации третьим лицам у него отсутствует. Например, лицо в нарушение договорных обязательств по использованию конфиденциальной информации передает ее третьему лицу. При этом такая передача должна предоставить хозяйствующему субъекту преимущества в предпринимательской деятельности и быть способна причинить убытки его конкурентам.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что состав статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предполагает незаконное получение и использование только тех сведений, которые находятся в обладании хозяйствующего субъекта-конкурента с целью создания преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности либо причинения убытков конкурентам.

Таким образом, статья 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, обладателем которой является хозяйствующий субъект-конкурент.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

- при сообщении о смерти гр. ФИО6 сотрудникам полиции, домой к гр. ФИО7 прибыли санитары, эксперт КГБУЗ «ККБСМЭ», а также сотрудник ООО «Ритуал-сервис», которого она не приглашала;

 - сотрудник ООО «Ритуал-Сервис» в результате полученной от сотрудников КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» информации о смерти гр. ФИО8. незаконно использовал указанную информацию, путем навязывания ритуальных услуг, что подтверждается объяснением ФИО7;

- КГБУЗ «ККБСМЭ» является специализированным судебно - экспертным учреждением; 

- в нарушение пункта 1.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 управление не исполнило функцию при осуществлении государственного контроля в соответствии с настоящим регламентом;

- в нарушение пункта 1.6. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 управление не запросило у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (ООО «Ритуал-Сервис» и КГБУЗ «ККБСМЭ»).

Указанные доводы изучены судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из текста заявления следует то, что сведения о смерти граждан ООО «Ритуал-сервис» получает от сотрудников КГБУЗ «ККБСМЭ».

Однако КГБУЗ «ККБСМЭ» как специализированное судебно - экспертное учреждение является хозяйствующим субъектом, но не может считаться конкурентом ни ООО «Ритуал - Сервис», ни ООО «В последний путь», поскольку ритуальные услуги на коммерческой основе не оказывает, что документально заявителем не опровергнуто.

Доказательства передачи какой-либо информации от сотрудников КГБУЗ «ККБСМЭ» представителям ООО «Ритуал-Сервис» в смысле, придаваемом статьей 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Имеющееся в деле объяснение ФИО7 от 06.11.2018, адресованное управлению, само по себе при наличии в деле объяснения директора ООО «В последний путь» не свидетельствует об обратном.

Статья 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется указанным Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми Актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Статья 2 Федерального закона от 21.11,2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию Медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющийся неотъемлемой частью постановления правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» включает работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе, судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической. химико-токсикологической), судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа, судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы закреплена в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст (далее - ОКВЭД) под № 86.90.2 и относится к видам деятельности в области здравоохранения.

Ритуальные услуги относятся к прочим персональным услугам и закреплены в ОКВЭД под №96, 96.03.

Таким образом, ритуальные услуги не являются медицинской деятельностью, не отвечают целям, для которых создано КГБУЗ «ККБСМЭ».

В связи с этим, КГБУЗ «ККБСМЭ» не вправе заниматься указанной деятельностью, и, следовательно, КГБУЗ «ККБСМЭ» и ООО «Ритуал-сервис» не являются конкурентами, так как осуществляют деятельность на разных товарных рынках.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно подпункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.27. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339) определено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.42. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По пункту 3.43. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Судом установлено, что решение от 29.11.2018 № 19464 принято службой с соблюдением вышеуказанных норм, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом.

Как следует из текста оспариваемого решения,  при рассмотрении заявления ООО «В последний путь» управление установило, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По пункту 1.7. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля: исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

Пунктом 1.6. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе:

- привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

- запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;

- привлекать к участию в деле иных лиц.

Указанная норма предусматривает право совершать вышеуказанные действия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть в случае принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ также предусмотрено право антимонопольного органа в ходе рассмотрения заявления или материалов запрашивать у организаций, их должностных лиц, уполномоченных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Поскольку такое решение антимонопольным органом (в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства) не принималось, требования пункта 1.6. Административного регламента от 25.05.2012 № 339 в данном случае применению не подлежали, необходимость запроса дополнительных материалов у антимонопольного органа отсутствовала. 

Антимонопольным органом рассматривалось заявление ООО «В последний путь» (вх. № 19564 от 12.11.2018) на действия ООО «Ритуал-сервис», выразившиеся в получении ООО «Ритуал-сервис» сведений от «ККБСМЭ» о смерти граждан с целью навязывания ритуальных услуг.

Учитывая с непредставлением соответствующих доказательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии  нарушения антимонопольного законодательства в  действиях ООО «Ритуал-сервис».

Следовательно, ответчиком правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются арбитражным судом.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствую, суду не представлены.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляет антимонопольным органом заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения, то есть с соблюдением требований пункта 3.44 Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.11.2018 № 19464 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя признать недействительным решение управления № 19464 от 29.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Требование о выдачи для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, суд расценивает как заявленную обществом восстановительную меру об обязании ответчика  выдать соответствующее предписание нарушителю антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание отказ заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения  № 19464 от 29.11.2018, восстановительная мера применению не подлежит.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «В последний путь»  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.11.2018 № 19464 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина