ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62149/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,                                                                                   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

- ФИО2 по доверенности от 05.12.2022г. № 406;

от Министерства обороны Российской Федерации

-  не явка, извещены;

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-62149/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 033 610 руб., пеней за период с 28.10.2021 по 15.03.2022 в размере 69 967 руб. 18 коп., пеней, определенных из расчета 0,01% в день с 16.03.2022 по дату фактического погашения суммы долга, но не более 2 554 000 руб., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 033 610 руб. задолженности, 69 967 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, но не более 2 554 000 руб., 45 000 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 918 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-62149/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен контракт 2020187375572554164000000/2004-04-СМР(СУБ) от 10.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 контракта  его цена составляет 25 544 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 контракта дата начала работ: дата вступления контракта в силу, дата окончания работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта - 30.04.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.06.2020.

 По утверждению истца,  работы им выполнены в полном объеме и в срок, установленный условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 25 033 610 руб., с учетом вычета процента генподряда. 

Кроме того, согласно актам приема приема-передачи исполнительной документации от 21.06.2021 истцом исполнительная документация по объему работ передана ответчику.

Также, органом государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации подписан акт осмотра электроустановки №20/Э/2020 от 01.06.2020, согласно которому получено положительное заключение органа технического надзора; на основании указанного акта, органом технического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию №20/Э/2020 от 02.06.2020.

Кроме того, выдано положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-3-0186-21 от 27.10.2021 проверки достоверности сметной стоимости.

Как указывает истец, ответчик отказывается от приемки выполненных работ по причине снижения цены контракта на 20 %.

Основанием для применения коэффициента 0,8 ответчиком является решение Заместителя министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 №153/1/17065, согласно которому при отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности стоимости строительства, в соответствии с которым: приемка выполненных работ осуществляется со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат, согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены; при заполнении формы КС-2 вносятся фактически выполненные объемы работ с перерасчетом в текущий уровень цен, и после выведения итоговой стоимости без НДС стоимость работ отражается в объеме до 80%; после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что применение понижающего коэффициента незаконно, кроме того, Общество указывает на получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, в связи с чем основания для применения понижающего коэффициента отсутствуют.

В связи с этим Общество указало, что с учетом оплаченных авансовых платежей в размере 20 000 000 руб. у Предприятия образовалась задолженность по оплате оставшейся части выполненных работ в размере 5 033 610 руб.

Оставление претензий истца без удовлетворения ответчиком побудило Общество начислить договорные штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, признав доказанными обстоятельства наличия непогашенной задолженности Предприятия в заявленном объеме, отклонив доводы ответчика о непредставлении Обществом исполнительной документации на работы и неправомерности начисления штрафных санкции, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, помимо прочего, объем выполненных работ подтверждается актом осмотра электроустановки № 20/Э/2020 от 01.06.2020, на основании которого, органом технического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию №20/Э/2020 от 02.06.2020, а также положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны РФ № 77-1-3-0186-21 от 27.10.2021 проверки достоверности сметной стоимости.

При отклонении довода ответчика об отсутствии исполнительной документации на работы, суды исходили из того, что данная документация Предприятию была передана в полном объеме, а кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате задолженности, поскольку Предприятие не доказало, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что обязательство по уплате неустойки непосредственно связано с обязательством об оплате задолженности, в связи с чем Предприятие как обязанное лицо должно нести предусмотренную условиями контракта финансовую ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-62149/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова