﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53334/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева  Я.В. 

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18935/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу №А56-53334/2020 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании  судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» (далее – ООО «Аква Мастер Северо-Запад», ответчик) 2 047 576 руб. 92 коп. задолженности по договору от 10.10.2018 № 28.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  21.04.2021 суд взыскал с ООО «Аква Мастер Северо-Запад» в пользу ООО «СтройСервис» 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

	 На указанное определение ООО «Аква Мастер Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу А56-53334/2020 в части взыскания с ООО «Аква Мастер Северо-Запад» в пользу ООО «СтройСервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. изменить, взыскать  с ООО «Аква Мастер Северо-Запад»  в пользу ООО «СтройСервис» в качестве расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб.

	ООО «Аква Мастер Северо-Запад» с вынесенным определением не согласно, считает его необоснованным, несоответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим изменению в апелляционном порядке. Ответчик  считает  вывод суда о соответствии заявленных требований принципам разумности и справедливости несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело не относится к категории сложных; дело не потребовало проведения большого количества судебных заседаний (рассмотрено в 1 судебное заседание); дело не требовало большого объема подготовительной работы представителя и по сути являлось однотипным, поскольку истцом в отношении ответчика одновременно было подано более 5 исковых заявлений аналогичного характера; в рамках судебного процесса, представителем истца кроме искового заявления подготовлены и поданы в суд только возражения на отзыв ответчика.  По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают принципы разумности и справедливости.

  Истец отзыв  на апелляционную жалобу  в  материалы дела  не  представил.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «СтройСервис»  представило соглашение от 20.02.2020, акт от 04.02.2021, платежное поручение от 25.03.2021 № 29 на сумму 90.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанные соглашение и акт. 

Ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «СтройСервис» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд не усмотрел оснований  для снижения с размера заявленных к  взысканию судебных расходов, ввиду недоказанности  ответчиком чрезмерности таких расходов.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «СтройСервис», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «СтройСервис» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные  истцом  судебные расходы  являются разумными и соразмерными затратам представителя  по защите интересов истца, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СтройСервис» в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы  ответчика  о чрезмерности судебных расходов, предъявленных  истцом к возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

 При этом оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    чрезмерность предъявленной ООО «СтройСервис» суммы судебных расходов   не доказана.

Поскольку нормы процессуального права применены судом  первой инстанции  правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021  по делу №  А56-53334/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева