АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4598/2018

19 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4598/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расторжении договора и освобождении помещений, 

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМОГО «Ухта», Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  28.09.2015 № 288 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 47 828, 04 руб., пени по состоянию на 10.04.2018  в сумме 41 251, 68 руб., о расторжении спорного договора  аренды,  об обязании освободить предоставленное по спорному договору нежилое помещение площадью 57,8  кв.м, расположенное в  цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, от  имущества   и  передать  его  по акту приемо-передачи Комитету.

Истец 17.05.2018, 04.06.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.09.2015 № 288, начисленных на основании п. 4.1. спорного договора за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 43 643, 09 руб., неустойку в размере 5 % годовой арендной платы за нарушение п. 2.2.7. договора аренды, начисленных на основании п. 4.2. спорного договора в сумме 4 782, 81 руб., также подтвердил требования о расторжении спорного договора аренды, и об обязании освободить предоставленное по спорному договору нежилое помещение площадью 57,8  кв.м, расположенное в  цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, от  имущества   и  передать  его  по акту приемо-передачи Комитету.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования Комитет  фактически заявил новое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 % годовой арендной платы за нарушение п. 2.2.7. договора аренды, начисленных на основании п. 4.2. спорного договора в сумме 4 782, 81 руб.

Таким образом, судом заявление истца от 17.05.2018 и от 04.06.2018 об уточнении исковых требований удовлетворяется частично: принимается к производству  заявление  об увеличении размера пени начисленных на основании п. 4.1. спорного договора, а в принятии уточнений о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2. спорного договора суд отказывает, поскольку данные требования по существу являются новыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.06.2018.

Комитет 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «УК № 1» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.09.2015 № 288 (с приложением) (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора  арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения № 1.004 – литера A-IV (номера на поэтажном плане 27, 28, 30, 31, 32, 33), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 57, 8 кв.м.

В п. 1.2. договора стороны согласовали срок аренды нежилых помещений с 01.10.2015 по 01.10.2020. Договор вступает в силу с 01.10.2015.

За объект аренды ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает годовую плату в размере 95 656, 11 руб. и НДС 18 % 17 218, 10 руб.; 100 % арендной платы 7 971, 34 руб. и НДС 18 % 1 434, 84 руб. – арендатор оплачивает самостоятельно в установленном законодательством порядке. Датой поступления  арендной платы  считается дата зачисления  платежа на указанный КБК.

Согласно п. 4.1. договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций  не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Арендатор вправе отказаться от исполнения договора если арендатор не внес арендную плату в течение  трех месяцев в сроки и в размере, установленном п. 3.1. договора (п. 5.2.2. договора).

Между сторонами без возражений и разногласий подписан акт приема-передачи в аренду имущества муниципальной казны МОГО «Ухта», передача помещений состоялась 01.10.2015 (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истцом в его адрес были направлены претензии от 13.10.2017 № 06/11182, от 30.01.2018 № 06/867  с требованиями оплатить задолженность и штрафные санкции, предусмотренные за несвоевременность внесения арендных платежей (л.д. 14-17).

В счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате ответчиком  платежными  поручениями  от  19.04.2018 № 244997 и 08.05.2018 №  15600  была произведена оплата основного долга в сумме 47 828, 04 руб., штрафные санкции предусмотренные спорным договором ответчиком оплачены не были (л.д. 46).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период с июля 2017 года по декабрь 2017 года пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено неполное внесение ответчиком арендных платежей, и как следствие, сформировавшаяся задолженность по арендной плате.

В    связи    с    просрочкой     оплаты    арендных     платежей     в   сумме 47 828, 04 руб. ответчику за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 начислены пени в сумме 43 643, 09 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить сумму неустойки в связи со сложным трудным финансовым положением, в связи с наличием перед управляющей компанией дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и задолженности Комитета в сумме 1 442 288, 78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 4 300 руб.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

С учетом п. 5.2.2. договора арендодатель вправе отказаться  от исполнения спорного договора если арендатор  не внес арендную плату  в течение трех месяцев  в сроки и в размере, установленном п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии от 13.10.2017 и от 30.01.2018, с доказательствами получения их ответчиком (л.д. 14-17).

В претензиях истец указал на необходимость оплатить задолженность и пени, а в случае неоплаты долга проинформировал ответчика о возможности расторжения договора в установленном законодательством порядке.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком нарушения обязательств по договору не были устранены.

В этой связи, на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ исковые требования о досрочном расторжении договора аренды следует признать правомерными.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата ответчиком спорного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку у ООО «УК № 1» отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным помещением, то требование Комитета об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражный суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в принятии уточнения требований в размере 4 782,81 руб. неустойки за нарушение условий договора в части использования помещений третьими лицами без разрешения арендодателя, поскольку данные требования являются новыми требованиями.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 4 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 300 руб. неустойки по состоянию на 08.05.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от  28.09.2015 № 288.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от  28.09.2015 № 288, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) освободить предоставленное по договору аренды недвижимого имущества от  28.09.2015 № 288 нежилое помещение площадью 57,8  кв.м, расположенное в  цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, от  имущества   и  передать  его  по акту приемо-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  8 000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова