АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2020 Дело № А40-167754/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от заявителя ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.10.2018  от истца ООО «Высота»: ФИО3 по дов. от 04.12.2019  

от ответчика ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля»: не явился, извещен 

от третьего лица ООО «ЛК Дистрибуция»: не явился, извещен  рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по иску ООО «Высота» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ЛК Дистрибуция» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 1 090 713 руб. 33 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (далее –  ответчик) задолженности по кредитному договору от 14.09.2016г. № 007/07/ДИСТ в  размере 93 119 782 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере  7 041 734 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 461 428 руб. 64 коп., денежных  средств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере  29 712 510 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 939 326  руб. 78 коп. и неустойки в размере 18 924 руб. 71 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЛК  Дистрибуция» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  производство по поданной ФИО1 (далее – заявитель) в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  апелляционного суда об отсутствии права на подачу жалобы ввиду наличия  опциона на приобретение заявителем 100% доли участия в уставном капитале  ответчика и возникновения в связи с указанным обязательством у заявителя по  отношению к иным участвующим в деле лицам дополнительных обязанностей по  вынесенному судом первой инстанции решению.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020 представитель  заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил;  ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих  

представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся  представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции  установлено, что исполнение третьим лицом как заемщиком обязательств по  заключенным с ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – банк) Договору от 14.09.2016   № 001/07/ДИСТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) и  Соглашению от 27.10.2017 № 003/07/ДИСТ-овф о предоставлении кредита в форме  овердрафт обеспечено поручительством ответчика на основании заключенных с  банком договоров поручительства от 14.08.2017 № 001/07/ДИСТПР/МАС и от  27.10.2017 № 003/07/ДИСТ-овф-ПР/МАС.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк  письмом от 29.01.2019 № ГО-19/932 потребовал у заемщика досрочного погашения  задолженности по кредитному договору; срок погашения задолженности по  соглашению об овердрафте третьим лицом пропущен.  

Право требования по вышеуказанным кредитным договорам и  обеспечивающим их исполнение обязательствам банк 28.03.2019 по договору  уступки прав требований передал истцу.  

Требование о погашении досрочно истребованной и просроченной  задолженностей третьего лица направлено ответчику как поручителю 19.04.2019  письмом № 1604/2019 от 16.04.2019.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из непредставления  

заявителем доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу  принято о его правах и обязанностях, отметив, что наличие у заявителя какой-либо  заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у  заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы  кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт,  которым принято решение об их правах и обязанностях.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О  применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным  обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в  мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также  лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но их права и  обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, по смыслу указанных норм, для возникновения права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц.  

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть  представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов  принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  

иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

В связи с тем, что учредители и руководители юридического лица обладают  опосредованным, то есть зависимым от результатов деятельности организации в  целом, интересом, суд округа приходит к выводу о том, что результат рассмотрения  конкретного спора о правах и обязанностях хозяйственного общества  непосредственно прав и обязанностей заявителя не затрагивает, вследствие чего  оснований для обязательного его участия в рассмотрении такого спора, а равно  права на оспаривание им решения суда первой инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или  отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по  делу № А40-167754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Кобылянский