ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1167/2018

20АП-3979/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу № А09-1167/2018 (судья Матулов Б.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик)                                         о взыскании 39 500 рублей недоплаченного страхового возмещения (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018                                    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                   В обоснование своей позиции ссылается на то, что Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО  не предусмотрена возможность обращения к страховщику с предоставлением доверенности, договора цессии и иных документов, заверенных с использованием факсимиле. Полагает,  что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку к исковому заявлению истцом приложена доверенность с воспроизведением подписи ФИО2                 с использованием факсимиле. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК» просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 по адресу: 

<

...> в районе д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», р/з 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – убытки. 

ФИО3 и ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК» 25.10.2017 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0908246996 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0901908085), в результате повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2017 по адресу: 

<

...> в районе                  д. 122, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК». 

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах»                                с заявлением о наступлении страхового случая. 

Вместе с тем выплата ответчику не произведена. 

ООО «Автоэкспертиза» 17.04.2017 составлено экспертное заключение                                         № М 489/12-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 488 рублей 05 копеек. 

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах»                               с претензией, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                         ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие в период спорных отношений), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. 

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем споре ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и                       в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

Размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению посредством страховой выплаты, подтвержден экспертным заключением АО «Техноэкспо» (л. д. 76 – 79) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                      в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 500 рублей является правильным. 

Каких-либо возражений в части размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апеллянта о том, что Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО                                не предусмотрена возможность обращения к страховщику с предоставлением договора цессии и иных документов, заверенных с использованием факсимиле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание договора уступки прав (цессии) с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпись истца скреплена печатью, принадлежность которой последнему не оспаривается, что также свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом.

Доказательств незаконного выбытия факсимиле подписи и клише печати истца из его владения и использования без  ведома последнего не представлено.

Предоставление именно оригинала или нотариально заверенной копии договора цессии в страховую компанию вместе с полным пакетом документов не предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 1.1 договора уступки права требования от 25.10.2017 стороны согласовали предмет договора, неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, в связи с чем договор следует признать согласованным.

Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле                              не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. 

Довод апеллянта о том, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку                       к исковому заявлению истцом приложена доверенность с воспроизведением подписи ФИО2 с использованием факсимиле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выдача доверенности с подписью руководителя истца путем проставления факсимиле также не нарушает требования пункта 2 статьи 160 и пункта 5                 статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.04.2018 по делу № А09-1167/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков