АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А55-14552/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017. Полный текст изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  22 ноября 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АСДМ"

к  Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 8 991 096 руб. 25 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании неустойки 869 724 руб. 35 коп.

и по встречному иску о взыскании штрафа 637 627 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСДМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ответчик) 12 125 549 руб. 57 коп. долга по оплате проектных работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 31.08.2015 № 110/15 (контракт) и переданных по акту от 24.11.2015 № 1 и накладной от 24.11.2015 № 110/15-1.

 Определением суда от 05.09.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 637 627 руб. 83 коп. штрафа на основании п.7.3 (п/п 7.3.2) контракта за неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику проектной документации в соответствии с п.4.1.2 контракта.

Определением суда от 24.10.2016 по делу № А55-23507/2016 объединены в одно производство дело № А55-23507/2016 и дело № А55-14552/2016, после чего предмет иска по настоящему делу дополнился требованиями истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, изложенного в письме от 10.06.2016 № 1-03/2/6609) недействительным и взыскании 869 724 руб. 35 коп. неустойки на основании п.7.2 контракта, в том числе 104 570 руб. 96 коп. пени за просрочку на 41 день согласования графика выполнения работ на основании п/п 7.2.1 контракта и 765 153 руб. 39 коп. штрафа на основании п/п 7.2.2 контракта (в размере 255 051 руб. 13 коп. за неисполнение каждого из трех предусмотренных контрактом обязательств: передать доверенность на обращение в экспертизу, содействовать в получении технических условий на наружное освещение, передать технические паспорта дорог для разработки схем организации дорожного движения).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав их представителей, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявленных сторонами требований и доводов, заявленных в их обоснование, а также – в обоснование представленных ими возражений относительно позиции другой стороны, причиной неисполнения контракта, предметом которого является выполнение истцом работ по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог местного значения в городском округе Самара и оплата результата этих работ ответчиком, каждая из сторон считает неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств другой стороной.

Истец заявил ходатайство от 13.10.2016 (с последующим уточнением от 09.01.2017) о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, ссылаясь на норму п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ о том, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», представив копию платежного поручения от 28.12.2016 № 202 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 280 000 руб. Ответчик отводов указанным кандидатурам экспертов не заявил, свои кандидатуры или вопросы для разрешения экспертами не представил.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд определением от 02.02.2017 удовлетворил ходатайство истца и назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом по контракту работ, а также вопрос о возможности использования результата этих работ по прямому назначению (для тех целей, для которых предполагалось его использование).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 31.08.2017 № 349, которое оглашено в судебном заседании 18.10.2017 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в присутствии эксперта ФИО4, которая после оглашения заключения дала необходимые пояснения и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

После этого ответчик представил новый отзыв на исковое заявление, в котором заявил о том, что разработанная истцом документация не могла использоваться ответчиком, так как он ее вернул, на что истец обоснованно возразил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком разработанной истцом документации, а ссылку ответчика на письмо от 18.12.2015 № 17-07-01/13266 (в котором в качестве приложения № 16 указан электронный носитель (USB flash)) отклонил, сославшись на неполучение этого письма и отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Эти возражения истца на доводы ответчика признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства получения истцом (или направления ответчиком) письма от 18.12.2015 № 17-07-01/13266 (которое также не содержит отметки о получении его адресатом нарочно). Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства по правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено именно на ответчика, который ссылается на это обстоятельство в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил часть работ по контракту, которую он мог выполнить на основании предоставленной ответчиком исходной документации, однако часть результата выполненных истцом работ признана экспертами не соответствующей условиям контракта, поскольку для использования этой части требуется значительная ее переработка.

Стоимость той части работ, которая выполнена истцом с малозначительными дефектами, для устранения которых требуются минимальные технические, материальные и трудовые затраты, определена экспертами в сумме 8 991 096 руб. 25 коп., поэтому истец заявил об уменьшении размера своего требования о взыскании задолженности по оплате работ до 8 991 096 руб. 25 коп. Это уменьшение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 05.10.2017.

Результат выполненных истцом работ стоимостью 8 991 096 руб. 25 коп. признан экспертами годным для использования по прямому назначению после выполнения остального объема работ по контракту и получения необходимых согласований и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Препятствием для выполнения истцом остальной части работ явилось непредставление ответчиком необходимой документации.

В соответствии с п.8 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости:

а)заявление о проведении проверки сметной стоимости, которое подписывается руководителем государственного заказчика (заказчика) и в котором указываются:

идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания;

идентификационные сведения об объекте капитального строительства; идентификационные сведения о заявителе;

сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении бюджетных инвестиций из федерального бюджета юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, либо в отношении объекта капитального строительства при детализации мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) в составе федеральных целевых программ, принятых в установленном бюджетным законодательством порядке;

б)согласованный сводный сметный расчет стоимости строительства;

в)копия задания на проектирование;

г)копия задания на выполнение инженерных изысканий;

д)результаты инженерных изысканий;

ж)    документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (заказчика) (если заявитель не является застройщиком (заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости (далее - договор) оговариваются специально;

Для направления сметной документации на экспертизу истец запрашивал у ответчика сводную ведомость объемов работ, ведомость источников получения материалов, сводный сметный расчет, доверенность на представление интересов заказчика в экспертизе (письмами №№ 670, 671, 672, 673 от 22.10.2017, № 674 от 23.10.2015, №№ 832, 833, 834 от 13.11.2015). Ответчик необходимые данные и документы не предоставил, доверенность на представление интересов заказчика в экспертизе была передана истцу после 30.11.2015, то есть за пределами срока выполнения работ (письмо ответчика от 30.11.2015, доверенность от 26.11.2015 № 17-07-01/12544).

Невозможность выполнения работ в части ремонта наружного освещения в отсутствие технических условий МП г.о.Самара «Самарагорсвет» следует не только из объективной необходимости этих технических условий, но их наличие специально  предусмотрено в п.10 задания, на основании которого истец выполнял работы, в части выполнения работ по ремонту наружного освещения. Технические условия на проектирование наружного освещения были предоставлены истцу за пределами срока выполнения работ (письмо ответчика от 26.11.2015 № 17-07-01/12526) и не в полном объеме. Не были переданы технические условия по улицам: пр.Волжский на участке от ул.Вилоновской до ул.Лесной; ул.Лесная на участке от пр.Волжского до ул.Северо-Восточная Магистраль; ул.М.Горького на участке от ул.Вилоновской до ул.Кутякова; ул.Л.Толстого на участке от ул.М.Горького до пл.Комсомольской. Переданные технические условия на проектирование наружного освещения содержали в себе требования о замене опор и установки опор высотой не более 9 м и о выполнении прокладки питающих сетей в земле - кабелем ВБбШв-1кВ в ПВХ трубах d = 70-100 мм, противоречащие предмету и условиям муниципального контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность выполнения полного объема работ по контракту обусловлена поведением ответчика и не исполнением им встречных обязательств по контакту. Это является основанием для вывода суда о том, что истец обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 10.05.2016 № 0035 (которое получено истцом 10.05.2017, что следует из отметки о его получении, учиненной ответчиком на указанном уведомлении) согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ.

По правилу п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости части работ, выполненной с надлежащим качеством, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются основанием для удовлетворения остальных требований истца согласно тем нормам права, на которые он ссылается в их обоснование, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств: о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, изложенного в письме от 10.06.2016 № 1-03/2/6609) недействительным и взыскании 869 724 руб. 35 коп. неустойки на основании п.7.2 контракта, в том числе 104 570 руб. 96 коп. пени за просрочку на 41 день согласования графика выполнения работ на основании п/п 7.2.1 контракта и 765 153 руб. 39 коп. штрафа на основании п/п 7.2.2 контракта (в размере 255 051 руб. 13 коп. за неисполнение каждого из трех предусмотренных контрактом обязательств: передать доверенность на обращение в экспертизу, содействовать в получении технических условий на наружное освещение, передать технические паспорта дорог для разработки схем организации дорожного движения).

В свою очередь, отсутствие вины истца в невозможности завершения всех работ по контракту в установленный срок и неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту являются основанием для признания отказа ответчика от исполнения контракта и его требования о взыскании с истца неустойки необоснованными и противоречащими нормам ст.330 и ст.401 Гражданского кодекса РФ.

К аналогичным выводам при сходных обстоятельствах пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 04.09.2017 по делу № А55-14562/2016 и от 27.09.2017 по делу № А55-1445/2017, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22.07.2016 № 6475-1/4 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание положения п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, у ответчика имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных истцом до расторжения контракта работ в размере 8 991 096 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении требования встречного иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделкой решение Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.08.2015 № 110/15, оформленное уведомлением от 10.06.2016 № 1-03/2/6609.

Взыскать с городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" 9 860 820 руб. 60 коп., в том числе стоимость выполненных работ 8 991 096 руб. 25 коп., пени 104 570 руб. 96 коп. и штраф 765 153 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 897 руб. 24 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 280 000 руб.

В удовлетворении требования встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" штрафа в размере 637 627 руб. 83 коп.   отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев