АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45278/2019

Дело № А55-7138/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МСтрой»  ФИО1 по доверенности от 24.05.2018 (б/н),

от администрации городского округа Тольятти – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № 625/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-7138/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: Департамент финансов администрации городского округа Тольятти, Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик) о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.12.2015 № 1162-дг/5.1, в натуре, приняв работы, выполненные истцом, предусмотренные 2-м, 3-м и 4-м этапами муниципального контракта от 09.12.2015 №1161-дг/5.1, путем подписания актов выполненных работ № 2 от 15.08.2017, № 3 от 19.12.2017 и № 4 от 21.12.2017, о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных по контракту работ в размере 8 720 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа Тольятти и Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти.

Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, заявил отказ от иска в части требования исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.12.2015 № 1162-дг/5.1, в натуре, приняв работы, выполненные истцом, предусмотренные 2-м, 3-м и 4-м этапами муниципального контракта от 09.12.2015 №1161-дг/5.1, путем подписания актов выполненных работ № 2 от 15.08.2017, № 3 от 19.12.2017 и № 4 от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принят отказ ООО «М-Строй» от исковых требований в части, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен: с администрации за счет казны городского округа Тольятти в пользу ООО «М-Строй» взыскано 8 720 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1162-дг/5.1, а также 66 600 руб. расходов по государственной пошлине. 

ООО «М-Строй» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проведения по делу судебной экспертизы.

Администрация полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает, что истец свои обязательства по контракту не исполнил, требуется проведение работ по корректировке границ проектирования в соответствии с техническим заданием к контракту; полагает, что допущенные ООО «М-Строй» недостатки выполненных работ по контракту могут быть установлены только посредством проведения экспертизы, вместе с тем, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о ее назначении. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 кассационная жалоба администрации принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2019 на 10 часов 00 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

04 апреля 2019 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы городского округа Тольятти.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции предусмотренных законом полномочий по привлечению к участию третьих лиц на стадии кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия окружного суда отказывает в удовлетворении ходатайства администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «М-Строй» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1162-дг/5.1. (далее – контракт от 09.12.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района (пункт 1.1. контракта от 09.12.2015). 

Согласно пункту 2.1 контракта от 09.12.2015 цена контракта составила 10 900 000 руб.

Условия контракта предусматривали поэтапную оплату выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение № 4 к контракту от 09.12.2015), согласно которому срок оплаты 1 этапа - авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта, 2 этапа - в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры, 4 этапа – в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу и на основании счет-фактуры.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 контракта от 09.12.2015 при завершении каждого этапа работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 4 к контракту) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, проектные материалы согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) обязан его рассмотреть, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком был произведен авансовый платеж по контракту в размере 2 180 000 руб.

Сторонами 03.03.2017 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу на сумму 2 180 000 руб. 

С письмом № 30/04 от 07.04.2017 истец передал ответчику материалы по 2-му этапу контракта, на которые ответчик письмом № 795/5.1 от 12.05.2017 направил истцу замечания с приложением экспертного заключения от 27.04.2017. 

Письмом № 60/06 от 29.06.2017 истец повторно передал ответчику материалы по 2-му этапу контракта, на которые ответчик письмом № 1211/5.1 от 11.07.2017 направил истцу замечания с приложением экспертного заключения от 10.07.2017. 

С письмом № 80/08 от 15.08.2017 истец передал ответчику материалы по 2-му этапу контракта с учетом замечаний экспертного заключения от 10.07.2017 с приложением акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по этапу составила 6 976 000 руб. Данное письмо было получено 16.08.2017, о чем имеется отметка вх. № 1149-вх/5.1. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № А55-13757/2018 по иску заказчика к исполнителю о взыскании 2 360 678 руб. 40 коп. неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения 2-го этапа работ установлено, что работы по 2-му этапу выполнены без нарушения сроков, переданы заказчику 15.08.2017, в удовлетворении иска заказчика о взыскании неустойки отказано. 

Заказчик с письмом № 1618/5.1 от 30.08.2017 направил истцу замечания по 2-му этапу с приложением экспертного заключения от 25.08.2017. 

Истец письмом № 102/09 от 27.09.2017 передал ответчику перечень отработанного материала согласно экспертному заключению от 25.08.2017. 

В письме № 103/09 от 27.09.2017 истец просил ответчика обозначить даты публичных слушаний по контракту. 

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017, подготовленному заказчиком, работы по 2-му этапу в соответствии с контрактом, представленные по акту № 2 от 15.08.2017, выполнены в полном объеме. Материалы выполненных работ проверены, согласованы, соответствуют техническому заданию и направлены на публичные слушания. 

Письмами от 20.10.2017, 26.10.2017 ответчику направлены материалы и экспозиция проекта планировки с проектом межевания. 

Администрацией городского округа Тольятти 23.10.2017 принято постановление № 3486-п/1 о проведении публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района 28.11.2017. 

Согласно протоколу публичных слушаний № ПС-48 от 28.11.2017 проект планировки с проектом межевания территории микрорайона «Портовый» и Центральной зоны отдыха Центрального района не рекомендован к утверждению и отправлен на доработку с учетом поступивших в ходе публичных слушаний замечаний и предложений. 

Письмом № 143/12 от 20.12.2017 истец передал ответчику материалы по 4-му этапу контракта в трех экземплярах в распечатанном виде и в трех экземплярах на электронных носителях, с письмо № 145/12 от 21.12.2017 - счет на оплату, акт № 3 от 19.12.2017 о выполнении 3-го этапа работ по контракту, акт № 4 от 21.12.2017 о выполнении 4-го этапа работ по контракту, согласно которому к перечислению по контракту следует 8 720 000 руб. Данное письмо было получено ответчиком 21.12.2017, о чем имеется входящий номер № 2151-вх/5.1 и не оспаривалось ответчиком. 

В последующем, с письмами № 149/12 от 25.12.2017, № 151/12 от 25.12.2017 истец передал ответчику технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на обращения и предложения, направленные в ходе общественных слушаний. 

Заказчик письмом № 2707/5.1 от 29.12.2017 направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 18.12.2017 с претензией об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ. 

Полагая, что ООО «М-Строй» выполнило свои обязательства по контракту от 09.12.2015, однако акты №№ 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных работ, направленные в адрес ответчика, в нарушение пункта 4.2. контракта не были подписаны и возвращены истцу, замечаний относительно выполнения условий контракта заказчиком не представлено, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2015 в размере 8 720 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность выполнения истцом работ по контракту, сдачу их результата заказчику, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, отсутствие доказательств оплаты задолженности, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что исполнитель обязательств, предусмотренных контрактом от 09.12.2015, не исполнил, требуется проведение работ по корректировке границ проектирования в соответствии с техническим заданием к контракту и согласование с заинтересованными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, суды пришли к выводу, что наличие некоторых недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности уплатить подрядчику стоимость работ, согласованную сторонами в контракте.

Кроме этого, судами указано, что при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения в соответствии со статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Ответчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. Выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судебных инстанций в назначении экспертизы по делу в целях установления допущенных истцом недостатков выполненных работ по контракту не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, истец не представил доказательств внесения денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области. 

В свою очередь, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что предложенный ответчиком вопрос о проверке дублирования работ, выполненных по двум контрактам, является необоснованным, а вопросы об устранении замечаний, возникших по результатам проведения публичных слушаний, о получении исполнителем согласования с заинтересованными физическими или юридическими лицами - правообладателями земельных участков, организациями, осуществляющими инженерно-техническое и энергетическое обеспечение территории, структурными подразделениями администрации по результатам публичных слушаний, не требуют специальных познаний, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не усмотрел.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-7138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       М.З. Желаева

       Н.Ю. Мельникова