АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-27571/24

г. Уфа

25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 718 715 руб. 25 коп. задолженности, 55 160 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.06.2024 по 14.08.2024 (включительно) с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства (включительно), 306 руб. 36 коп. судебных расходов по отправке копии искового заявления, 165 руб. 00 коп. судебных расходов по отправке претензии

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступило заявление об уточнении требований.

Уточнение судом принято.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 718 715 руб. 25 коп. задолженности, 55 160 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.06.2024 по 14.08.2024 (включительно) с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства (включительно), 306 руб. 36 коп. судебных расходов по отправке копии искового заявления, 165 руб. 00 коп. судебных расходов по отправке претензии

15.10.2024 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым  исковые требования истца удовлетворены.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01 апреля 2022 г. между ООО «Раевский мясокомбинат «Алыней-мясо» (Поставщик) и ООО Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 111/22-РМ (далее - Договор).

Согласно Договору Поставщик (ООО «Раевский мясокомбинат «Алыней-мясо») принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя (ООО Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР») мясную продукцию (далее - Товар), а покупатель принял на себя обязательство - принять и оплатить стоимость принятого Товара.

Товар подлежал поставке партиями на основании заказов Покупателя. Наименование, количество, цена, сроки определялись в счетах на оплату (п. 1.2 Договора).

На основании Заявок Покупателя в целях реализации Договора, заключенного ООО «Раевский мясокомбинат «Алыней-мясо» (Поставщик) с Покупателем, в период с апреля 2022 г. по июнь 2024 г. Истец осуществлял поставку Товара в пользу Ответчика. 

В подтверждение факта поставки сторонами составлялись универсальные передаточные документы (УПД) во исполнение Федерального закона № 402-ФЗ, Письма ФНС России от 21.10.2013№ ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Во исполнение Договора ООО «Раевский мясокомбинат Алыней-мясо» поставило в пользу ООО Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР» Товар на общую сумму 19 138 632 руб. 46 коп., что подтверждается УПД.

Товар был принят Ответчиком без возражений по качеству и количеству.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата поставленного Товара осуществляется на условиях 100 % (сто процентной) предоплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Счета на оплату.

В полном объёме Товар не был оплачен Покупателем.

Ответчик оплатил Товар частично на сумму в размере 17 276 720 руб. 05 коп.

По состоянию на «14» августа 2024 г. задолженность ООО Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР» перед ООО «Раевский мясокомбинат «Алыней-мясо» составляет 718 715 руб. 25 коп, частично неоплаченной осталась поставка по УПД от 13.06.2024 № 11746.

Задолженность подтверждена Ответчиком в Акте сверки (по состоянию на 30.06.2024).

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Покупателем перед Поставщиком по оплате принятого Товара.

Согласно п. 7.2 Договора при нарушении сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 Договора, ст. 4 АПК РФ в адрес ООО Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР» 20 июля 2024 г. была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по Договору (претензия от 02.07.2024 № 353, номер почтового отправления 45212296004966).

Срок рассмотрения претензии 7 (семь) рабочих дней (п. 9.2 Договора).

Однако до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не оплачена Ответчиком.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, в отзыве указал, что в период с момента подачи искового заявления и до подготовки отзыва погашена задолженности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными документами, прилагаемыми к отзыву. В течение сентября 2024 г. и октября 2024 г. ответчик также предполагает погашать задолженность периодическими платежами. Таким образом, на момент вынесения решения по иску в порядке упрощенного производства задолженность будет фактически погашена.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, так как после подачи искового заявления Ответчик погасил сумму задолженности по оплате товара (сумму основного долга) и перечислил Истцу сумму в размере 718 715 руб. 25 коп. (п/п № 665 от 13.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 688 от 21.08.2024 на сумму 100 000 руб.; № 729 от 02.09.2024 на сумму 100 000 руб.; № 760 от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб.; № 765 от 11.09.2024 на сумму 50 000 руб.; № 799 от 18.09.2024 на сумму 100 000 руб.; № 820 от 20.09.2024 на сумму 218 715,25 руб.). По состоянию на 30 сентября 2024 г. задолженность по оплате за поставленный товар (сумма основного долга) у Ответчика перед Истцом отсутствует. В связи с этим просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму договорной неустойки за период с 14.06.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 72 002 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 478 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке копии искового заявления 306 руб. 36 коп. и претензии в размере 165 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму задолженности по оплате товара (сумму основного долга) и перечислил Истцу сумму в размере 718 715 руб. 25 коп. (п/п № 665 от 13.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 688 от 21.08.2024 на сумму 100 000 руб.; № 729 от 02.09.2024 на сумму 100 000 руб.; № 760 от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб.; № 765 от 11.09.2024 на сумму 50 000 руб.; № 799 от 18.09.2024 на сумму 100 000 руб.; № 820 от 20.09.2024 на сумму 218 715,25 руб.).

 По состоянию на 30 сентября 2024 г. задолженность по оплате за поставленный товар (сумма основного долга) у Ответчика перед Истцом отсутствует. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки № 111/22-РМ от 01.04.2022 истец просит взыскать договорную неустойку за период с 14.06.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 72 002 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса). 

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с нарушением ООО Тольяттинский мясокомбинат "АМ-ПИР" денежных обязательств, ООО "Раевский мясокомбинат "Алыней-мясо" в порядке пункта 7.2 договора поставки, согласно которому при нарушении сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. 

Не отрицая факта нарушения обязательств по договору поставки и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, ООО Тольяттинский мясокомбинат "АМ-ПИР" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Согласно п. 7.2. договора при нарушении сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 72 002 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 471 руб. 36 коп. 

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции: от 27.07.2024 на сумму 165 руб. и от 16.08.2024 на сумму 306 руб. 36 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тольяттинский мясокомбинат «АМ-ПИР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 72 002 руб. 81 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18478 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 36 коп.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев