АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года Дело № А56-20631/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кэмикалс  коатинг» ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), ФИО3  (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Фарм» ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фарм» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу № А56-20631/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэмикалс коатинг», адрес:  197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 2Н, оф. 204,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фарм», адрес: 194362, Санкт- Петербург, 

<

...> (тер. Осиновая Роща), участок 5  (западнее 55), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  возмещении убытков в виде расходов в сумме 123 000 руб. на оплату  специализированного автотранспорта, уплаченной арендной платы в сумме  189 198 руб. 30 коп. за период с 17 по 31 декабря 2021 года, расходов в сумме  44 500 руб. на ремонт въездных ворот; взыскании 1 225 000 руб. в возмещение  стоимости удерживаемого товара (масла); обязании передать две бытовки  (блок-контейнера) (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на  основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-20631/2022.  

Общество обратилось в тот же суд с иском к Компании о взыскании  160 178 руб. 57 коп. задолженности за январь и часть февраля 2022 года и  

11 413 руб. 75 коп. пеней по договору от 01.10.2021 № 9 аренды складских  площадей, 384 428 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за тот же  

период и 27 393 руб. пеней по договору от 01.10.2021 № 10 аренды складских  площадей, 30 433 руб. и 212 687 руб. в возмещение убытков, связанных с  приведением в надлежащее состояние складских помещений площадью 500 кв.  м и 1200 кв. м соответственно. На основании указанного искового заявления  возбуждено дело № А56-38356/2022.  

Определением от 08.07.2022 дела № А56-20631/2022 и А56-38356/2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера А56-20631/2022.  

Решением от 01.06.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 189 193  руб. 55 коп. уплаченной арендной платы за декабрь 2021 года, 123 000 руб. в  возмещение убытков в связи с простоем специализированного автотранспорта;  на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу передать Компании два блок- контейнера (бытовки), расположенных на территории Общества; в остальной  части иска Компании и в иске Общества отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, в судебных актах содержатся противоречивые выводы об  ограничении Обществом Компании доступа к арендуемому имуществу, в то  время как доступ на земельный участок был обеспечен в рабочее время с 09.00  до 18.00; суды ошибочно посчитали, что договоры аренды прекратились  12.01.2022 в связи направлением Компанией уведомлений от 13.12.2021,  поскольку данные уведомления подписаны неуполномоченным лицом; в любом  случае у Компании сохранялась обязанность вносить арендную плату до  возврата арендодателю ангаров в надлежащем состоянии; Компания не  доказала приобретение и принадлежность ей каких-либо бытовок, находящихся  на территории Общества, виндикационное требование удовлетворено в  отношении объектов (бытовок), не обладающих индивидуально-определенными  признаками.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители  Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания  (арендатор) заключили договоры от 01.10.2021 № 9 и 10 аренды складских  площадей размером 500 кв. м и 1200 кв. м соответственно по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> участок 5, участок с кадастровым  номером 78:13368:1005, для хранения принадлежащих арендатору материалов  (оборудования) сроком на одиннадцать месяцев с 01.10.2021 по 31.08.2022.  

В соответствии с пунктами 2.1 договоров размер ежемесячной арендной  платы определяется из расчета 230 руб. за кв. м. Общая сумма аренды в месяц  по договору № 9 составила 115 000 руб., по договору № 10 – 276 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из договоров арендная плата  подлежит внесению не позднее 30-го числа месяца, предшествующего  оплачиваемому.  

Пунктом 2.3 договоров за несвоевременное внесение арендной платы  предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от  суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.  

Разделом 5 каждого из договоров установлены основания для  одностороннего расторжения договора.  

Пунктом 5.2.1 договоров предусмотрено право арендодателя расторгнуть  договор в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение одного  месяца.  

Согласно пункту 5.2.2 договор может быть расторгнут в безусловном  порядке арендатором, если складские площади в силу обстоятельств, за  которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для  использования.  

В силу пункта 5.3 каждого из договоров договор может быть расторгнут по  соглашению сторон, если одна сторона предупредит другую о расторжении за  30 календарных дней.  

До заключения договоров № 9 и 10 Компания пользовалась складскими  помещениями с марта 2013 года на основании договоров аренды от 01.03.2013   № 1, от 25.11.2014 № 5, от 26.10.2015 № 6, от 23.09.2016 № 23/09, от 01.10.2017   № 8 и приложений к нему.  

Компания направила в адрес Общества уведомления от 13.12.2021 

 № 13/12 и 13/12.1, подписанные от ее имени исполняющей обязанности  генерального директора ФИО2 по доверенности от  29.11.2021, о расторжении договоров № 9 и 10 в одностороннем порядке на  основании пунктов 5.2.2, 5.3.  

Указанные уведомления получены Обществом 13.12.2021. 

Как указала Компания в исковом заявлении, 17.12.2021 арендодатель  самовольно закрыл ворота, через которые осуществлялся въезд на территорию  расположения складских помещений, и сменил в складских помещениях замки,  в связи с чем с этой даты Компания не могла пользоваться арендованным  имуществом и понесла убытки, обусловленные невозможностью вывоза своего  имущества.  

В ответ на письмо Компании о прекращении ограничения доступа на  территорию Общество в письме (без даты) сообщило, что стороны не  заключали договор аренды земельного участка и договоры для хранения на  территории Общества какого-либо движимого имущества Компании;  уведомления от 13.12.2021 подписаны от имени Компании неуполномоченным  лицом; Компании предоставлена возможность вывозить свое имущество в  дневное время с 09.00 до 18.00; Компания при наличии у нее намерений  расторгнуть договоры должна уведомить об этом Общество надлежащим  образом.  

Далее Общество, считая договоры действующими, после осмотра  складских помещений, находящихся, по его мнению, в ненадлежащем  состоянии, направило в адрес Компании требование от 24.12.2021 об  обеспечении явки представителя 31.12.2021 в 10.00 по месту нахождения  складов для их совместного осмотра. Ввиду неявки представителя арендатора  Общество составило односторонние акты от 31.12.2021 осмотра арендуемых  ангаров.  

Затем Общество направило Компании уведомления от 10.01.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договоров аренды № 9 и 10 и их  

прекращении с 11.02.2022 в связи с неуплатой арендатором арендной платы за  январь 2022 года и существенным ухудшением арендуемого имущества,  просило обеспечить явку представителя Компании для подписания актов  возврата имущества.  

Компания, считая, что договоры прекращены по истечении тридцати дней  с момента направления ею уведомлений от 13.12.2021, ссылаясь на то, что  арендодатель до прекращения договоров незаконно препятствовал арендатору  в доступе на территорию с 17.12.2021 и безосновательно удерживает  имущество Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Общество, считая, что направление Компанией  уведомлений от 13.12.2021, подписанных неуполномоченным лицом, не  повлекло прекращения договоров и договоры расторгнуты в связи с  односторонним отказом Общества от их исполнения по причине нарушения  Компанией своих обязательств, ссылаясь на то, что доступ к арендуемому  имуществу (ангарам) был обеспечен Компании круглосуточно, а на территорию  въезд осуществлялся в дневное время, указывая на ненадлежащее состояние  арендуемого имущества после его использования арендатором, предъявило  соответствующие требования.  

Суды, проанализировав условия договоров и представленную в дело  переписку, правомерно в соответствии со статьями 310, 431, 450, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитали, что  арендатор был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договоров, предупредив об этом арендодателя за тридцать дней,  соответствующие уведомления от 13.12.2021 были направлены арендатором и  получены арендодателем 13.12.2021, в связи с чем договоры расторгнуты  12.01.2022.  

Довод Общества о подписании уведомлений ненадлежащим лицом  правомерно отклонен судами, поскольку арендатор достаточно определенно  выразил свою волю на прекращение договоров.  

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства,  в том числе материалы проверки, проведенной органом полиции по обращению  Компании по фактам недопуска Обществом Компании к арендуемому  имуществу, суды посчитали подтвержденным материалами дела, что с  17.12.2021 арендодатель ограничил арендатору доступ к арендуемому  имуществу (ангарам), в связи с чем арендатор не имел возможности  пользоваться данным имуществом в соответствии с условиями договоров до их  прекращения (до 12.01.2022) и вывезти свое имущество.  

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения арендодателем  обязанности предоставить арендатору в пользование имущество,  обусловленное договором, и невозможность использования арендатором  арендованного имущества в пределах действия договоров по независящим от  него причинам, правомерно в соответствии со статьями 15, 309, 328, 393, 606,  611, 614 ГК РФ удовлетворили требования Компании в части возврата  уплаченной арендной платы за период с 17.12.2021 по 31.12.2021 и возмещения  убытков в связи с простоем специализированного автотранспорта, прибывшего  по заказу Компании и не допущенного на территорию 17.12.2021.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Компании в  остальной части сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суде  кассационной инстанции не заявлены.  

Поскольку с 17.12.2021 Компания не имела возможности пользоваться  арендуемыми складскими площадями по обстоятельствам, связанным с  действиями арендодателя, у нее не возникла обязанность вносить арендную  

плату за последующий период, в связи с чем суды также правомерно в  соответствии со статьями 309, 328, 606, 611, 614 ГК РФ признали, что у  арендодателя отсутствовали предусмотренное пунктом 5.2.1 договоров  основание для одностороннего расторжения договоров и основания для  заявления требования о взыскании с Компании арендной платы за январь и  часть февраля 2022 года, а также пеней за просрочку внесения арендной платы  за указанный период.  

Отказывая Обществу в иске в части возмещения расходов на приведение  арендованного имущества в надлежащее состояние, суды сочли требования в  этой части недоказанными Обществом, поскольку надлежащие доказательства,  отражающие фактическое состояние имущества при его возврате из аренды и  подтверждающие ухудшение состояния имущества в результате действий  Компании, Общество не представило, акты осмотра имущества, составленные  Обществом в одностороннем порядке, отклонены судами со ссылкой на статью  10 ГК РФ с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.  

Требования Компании в части обязания Общества передать два блок- контейнера (бытовки) правомерно в соответствии со статьей 301 ГК РФ  удовлетворены судами по результатам исследования и оценки представленных  в дело доказательств, в том числе соглашения от 01.03.2013 № 1 к договору от  01.03.2013 № 1, договора от 04.04.2013 купли-продажи блок-контейнера,  материалов фотофиксации и актов осмотра территории. При этом достижение  сторонами соглашения о размещении Компанией двух бытовок на территории  Общества до того, как эти бытовки приобретены, само по себе не исключает,  что размещенные на территории бытовки принадлежат Компании. Общество не  представило доказательства принадлежности ему бытовок, на которые  претендует Компания, а также наличия на территории иных бытовок,  принадлежащих Обществу.  

При таком положении выводы судов по существу спора следует признать  правильными.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути  сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных в  дело доказательств, не подтверждающих, по мнению Общества,  обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Между тем в силу  статей 286, 288 АПК РФ по таким основаниям судебный акт не может быть  отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; переоценка  доказательств, исследовавшихся судами, и установление фактической стороны  спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений  положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств  судами не допущено; несоответствия выводов судов имеющимся в деле  доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-20631/2022 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм» - без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Ю.С. Баженова  

 ФИО1