Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50/2018

27 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения», ОГРН 

<

***>,                        г. Коркино Челябинской области, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Коркинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, о взыскании                             597 710 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.06.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.08.2018, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 28.05.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик) о взыскании  597 710 руб. 60 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 15.05.2017 № 286 за период с 16.06.2017 по 15.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на самовольное присоединение и пользование ответчиком централизованными системами водоснабжения при отсутствии прибора учета.

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений              (п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)).

Определение суда от 10.04.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена администрация Коркинского муниципального района (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 63-65; т.2, л.д. 35-38) просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик и третье лицо полагают, что в рассматриваемом случае не имеется ни самовольное пользование, ни самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения, поскольку о наличии спорного трубопровода и запорного устройства (крана), используемого в зимний период для заливки катка, истцу бело известно на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствуют заключаемые с 2013 года договоры и контракты водоснабжения. По условиям данных договоров и контрактов сторонами определены места исполнения обязательств (объекты водоснабжения), гарантированный объем подачи воды, узлы учета. На основании показаний приборов учета и гарантированного объема воды ответчик на основании выставленных истцом счетов производил оплату потребленного ресурса.

Определением суда от 08.08.2018 судебное разбирательство отложено на 20.09.2018.

До начала судебного заседания от истца в лице его конкурсного управляющего поступило письменное мнение по делу с учетом возражений ответчика и третьего лица, от ответчика – копии платежных документов в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по оплате потребленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела копии ведомостей показаний приборов учета, подписанных сторонами актов по водоснабжению и водоотведению за период с июля по декабрь 2017 года, платежных поручений об оплате соответствующих объемов водоснабжения и водоотведения, поименованных в актах.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения (т.1, л.д. 27).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 (т.1, л.д. 36-38) для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Ответчик на основании распоряжения Главы города Коркино Челябинской области от 29.03.2004 № 94-р (т.2, л.д. 39-40) пользуется объектами спорткомплекса «Горняк», расположенными по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной на указанном объекте проверки внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения установлен факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения при отсутствии прибора учета в точке водоразбора на территории хоккейной коробки, о чем составлен акт обследования от 19.12.2017 (т.1, л.д. 35).

В связи с этим истцом произведен расчет количества потребленного ответчиком объема воды с применением метода учета пропускной способности трубы, предусмотренного п. 16 Правил № 776 за период с 16.06.2017 по 15.12.2017 (т.1, л.д. 60).

Согласно расчету задолженность ответчика за поданную истцом воду составила 597 710 руб. 60 коп.

В письме от 19.12.2017 истец просил ответчика осуществить оплату указанной задолженности в срок до 29.12.2017. К письму приложены: расчет задолженности, акт, счет, счет-фактура и копия акта о самовольном присоединении (т.1, л.д.28-31).

Неисполнение ответчиком соответствующих требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами № 776.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определено, что:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В подп. «а» п. 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, плата за потребленные услуги холодного водоснабжения рассчитана истцом с применением расчетного способ определения объема поставленной холодной воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении значительного периода времени, а именно с 2013 года по 2017 год между сторонами подписывались договоры и муниципальные контракты холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 66-128), а именно договор от 25.12.2013 № 286-Г, муниципальные контракты от 01.01.2015 № 286-Г,                        от 08.08.2015 № 286, от 01.01.2016 № 286, от 30.12.2016 № 286, от 15.05.2017               № 286.

В соответствии с указанными договором и контрактами между сторонами установлены границы ответственности за эксплуатацию, обслуживание и исправное состояние, балансовая принадлежность водопроводных и канализационных сетей, а также предусмотрены лимиты водопотребления в точках подключения.

В качестве одной из таких точек подключения определено место для залива катка в зимний период по адресу: 

<

...>, для которой определен объем потребления ресурса, исходя из лимитов потребления, установленных абоненту, в количестве 57 куб. м в месяц (гарантированный объем).

Разногласия между сторонами по объему поставленного ресурса до декабря 2017 года отсутствовали, притом что истец ежемесячно выставлял ответчику счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, определяя объем ресурса по спорной точке согласно условиям договора и контрактов. Данные объемы оплачивались абонентом (ответчиком) с учетом величин, определяемых истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании 20.09.2018 представитель истца подтвердил, что для залива катка использовалась точка, определенная в акте обследования от 19.12.2015.

Также следует отметить, что о наличии данной точки присоединения к системе централизованного водоснабжения помимо истца было известно и третьему лицу – администрации на протяжении более 20 лет, о чем свидетельствуют доводы третьего лица в отзыве на исковое заявление, то есть объекты водоснабжения были переданы в пользование ответчику вместе с указанной точкой присоединения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора фактических правоотношений по водоснабжению через присоединенную сеть с использованием метода гарантированного объема подачи воды.

В соответствии с п. 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил.

Наличие указанных случаев истцом применительно к рассматриваемой ситуации не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт самовольного пользования и присоединения исключается, поскольку спорная точка присоединения согласована сторонами спора в подписанных ими договоре и контрактах водоснабжения, сторонами определен гарантированный объем подачи воды через указанную точку, договор и контракты исполнялись сторонами на протяжении значительного периода времени (истцом выставлялись счета на оплату согласно подписанным сторонами актам водоснабжения и водоотведения, данные счета в полном объеме оплачивались ответчиком) 

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления (требования) о необходимости установки в спорной точке узла учета холодной воды истец также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, утверждение истца о самовольном незаконном подключении ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Произведенный истцом коммерческий учет воды расчетным способом посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не может быть признан судом законным и обоснованным.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст.65 АПК РФ лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств – даты демонтажа прибора учета ответчика либо уведомления последнего о необходимости установки узла учета воды, что в настоящем деле истцом, как уже отмечалось, не доказано.

Арбитражный суд полагает необоснованной ссылку истца на положения  п. 16 Правил № 776. Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета ресурса без приборов учета по установленным лимитам не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения. 

Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств потребителя не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком выставленных истцом счетов, исходя из метода гарантированного объема подачи воды, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Соответствующая правовая позиция поддержана Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дел № А76-11742/2016, № А60-52363/2017.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 597 710 руб. 60 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 14 954 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 14 954 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в доход федерального бюджета 14 954 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru