РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7955/22-40-55

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (169901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.12.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.11.2005, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хякуман» (125362, 

<

...>, этаж 3, комн. 19А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21.01.2019, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании долга по договору № 21L00484 от 23.04.2021г. и дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2021г.  в размере 1 313 000 руб., штрафа в размере 65 650 руб., процентов за период с 18.05.2021г. по 25.06.2021г. в размере 7 230 руб. 49 коп.

 

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ООО «ЛЛК-Интернешнл» – ФИО2 по дов. от 18.12.2023г. №23121802,

от ООО «Хякуман» – ФИО3 по дов. от 11.05.2023г. №11/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тигр-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Хякуман» о солидарном взыскании долга по договору № 21L00484 от 23.04.2021г. и дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2021г.  в размере 1 313 000 руб., штрафа в размере 65 650 руб., процентов за период с 18.05.2021г. по 25.06.2021г. в размере 7 230 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности в порядке ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Хякуман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 313 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 25.06.2021г. в размере 7 230 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022г. производство по апелляционной жалобе ООО «Хякуман» прекращено.

От ООО «Хякуман» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивированное тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40-63801/23-98-499 согласно которому договор об открытии расчетного счета № 

<

***> заключенный между ООО «Хякуман» (ИНН 

<

***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Определением суда от 08.09.2023г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021г. в 15 час. 20 мин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. заявление ООО «Хякуман» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. по делу №А40-7955/22-40-55 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. по делу № А40-7955/22-40-55 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липтек» (115142, г. Москва, корабельная улица, дом 17, корпус 2, этаж 1, пом. 219, оф. 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (129090, 

<

...>, стр 1а, э 1 пом ii к 1 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: 

<

***>).

Судом установлено, что ООО «Липтек» (ИНН: 

<

***>), ООО «Эксперт» (ИНН: 

<

***>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц прекратили деятельность (юридические лица исключены из ЕГРЮЛ), в связи с чем суд определением от 11.01.2023г. исключил их из состава третьих лиц.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Спор разрешается в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвёл предварительную оплату в пользу продавца ООО «Хякуман» в размере 1 313 000 руб. однако товар не поставлен. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки ООО «ЛЛК-Интернешнл» (поставщик) несёт солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств продавцом по поставке товара, в связи чем просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ответчик 1) в материалах дела имеется отзыв согласно которому в удовлетворение исковых требований к нему просило отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что договор поставки № 21L00484 и дополнительное соглашение к нему не заключалось. Истец ссылается на ведение переписки с ООО «ЛЛК-Интернешнл» по адресу электронной почты, не имеющему никакого отношения к ООО «ЛЛК-Интернешнл». Таким образом, получение и направление какой-либо документации с электронного адреса, не принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл», опровергает факт осведомленности ООО «ЛЛК-Интернешнл» о сделках, указанных в исковом заявлении, а также опровергает факт принятия на себя ООО «ЛЛК-Интернешнл» каких-либо обязательств по указанным сделкам, в т.ч. факт заключения и подписания договора № 21L00484 и дополнительного соглашения к нему. ООО «ЛЛК-Интернешнл» каких-либо денежных средств от истца не получало. Таким образом, основания для отгрузки продукции либо уплаты неустойки не возникли.

От ООО «Хякуман» (далее – ответчик 2) поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что никаких договоров поставки, в том числе и битума, между ООО «Тигр-авто» и ООО «Хякуман» не заключалось. Счетов в адрес ООО «Тигр-авто», в том числе и за №2164 от 14.05.2021 г. на сумму 1 313 000 руб., не выставлялось. У ООО «Хякуман» имеются два счета: № 40702810526030000372 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и № 40702810838000164490 в филиале «Московский банк г. Москва» Сбербанк России (ПАО). Денежные средства 1 313 000 руб. были перечислены ООО «Тигр-авто» на счет № 

<

***> в дополнительном офисе «Пятницкая» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>. ООО «Хякуман» никакого отношения в данному счету не имеет. Согласно выписок из банка18.05.2021 г. на вышеуказанный счет, якобы принадлежавший ООО «Хякуман», от ООО «Тигр-авто» поступили денежные средства в размере 1 313 000 руб. Однако, в тот же день часть денежных средств была перечислена на счет подконтрольного ООО «Липтек» (504 000 руб.), а на следующий день - 19.05.2021 г., оставшиеся на счете 809 000 руб. были перечислены на счет подконтрольного ООО «Эксперт». 13.07.2021 г. вышеуказанный счет был закрыт теми же лицами. Никаких договорных отношений между «Хякуман» и компаниями «Эксперт» и «Липтек» никогда не было, и нет. Решением суда от 18.07.2023г. по делу № А40-63801/23-98-499, признан недействительным договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Хякуман» (ИНН 

<

***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>). Следовательно, ООО «Хякуман» не владел и не мог распоряжаться денежными средствами перечисленные на расчетный счет № 

<

***>.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что посредством электронной почты получил подписанный экземпляр договора поставки № 21L00484 от 23.04.2021г. с электронного адреса pavel.l.Polygalov@lukoil.com поступил на электронный адрес истца *******@yandex.ru.

Оригинал договора №21L00484 от ООО «Хякуман» в адрес истца не поступал.

С электронного адреса rnp@contract-lukoil.ru на электронный адрес истца *******@yandex.ru поступила светокопия договора №21L00484 от 23.04.2021г., а затем светокопия дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021г. подписанный истцом, продавцом ООО «Хякуман», поставщиком ООО «ЛЛК-Интернешнл» в лице ФИО4

Согласно дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021г. к договору поставки установлено, что ООО «Хякуман» обязуется поставить истцу битум нефтяной дорожной вязки марки БНД 100/130 ГОСТ 33133-2014 в количестве до 65 тонн на сумму 1 313 000 руб.

14.05.2021г. ООО «Хякуман» в адрес истца выставлен счет на оплату №2164 на сумму 1 313 000 руб.

Платежным поручением от 18.05.2021г. №142 истец оплатил цену товара в соответствии договором и дополнительным соглашением.

Истцом в адрес ответчиков 24.05.2021г. направлено исходящее письмо № 61 от 24.05.2021г. сообщение о невыполнении обязательств по договору поставки, посредством отправления на адрес электронной почты rnp@contrakt-lukoil.ru.

С 26.05.2021 г. по 03.06.2021 г. ООО «Тигр-АВТО» продолжало выяснить причины неисполнения договора, ответа от ответчиков не поступило.

Истцом в адрес ответчиков 04.06.2021г. направлена претензия исх. №64 от 04.06.2021 г. с требованием возврата 1 313 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков 17.06.2021г. направлена повторная претензия исх. № 66 от 17.06.2021г. с повторными требованиями, указанными выше которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Тигр-АВТО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд приходит к выводу что договор поставки № 21L00484 от 23.04.2021г. и дополнительное соглашению № 1 от 13.05.2021г. к нему., ответчиками и истцом не заключались.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Истцом представлен проект договора поставки (далее - проект), не подписанный сторонами.

Проект сторонами в установленном ГК РФ порядке не подписан.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Истцом указано, что с электронного адреса rnp@contract-lukoil.ru на электронный адрес истца поступила светокопия договора №21L00484 от 23.04.2021г., а затем светокопия дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021г. подписанный истцом, продавцом ООО «Хякуман», поставщиком ООО «ЛЛК-Интернешнл» в лице ФИО4

Ответчик ООО «ЛЛК-Интернешнл» указал, что договор поставки №21L00484 и дополнительное соглашение к нему с истцом не заключался, а истец не представил оригинал указанного договора.

Адрес электронной почты rnp@.contract-lukoi1.ru с которого в адрес ООО «Тигр-Авто» поступил договор №21L00484 и дополнительное соглашение к нему никогда не принадлежал и не принадлежит ООО «ЛЛК-Интернешнл» или каким-либо аффилированным с ним лицам. Все электронные адреса в группе «ЛУКОЙЛ» после символа «@» имеют окончание «lukoil» и расширение «соm» после точки. Электронный адрес, с которого истец получал информацию, указанным отличительным признакам подлинного электронного адрес группы «ЛУКОЙЛ» не обладает.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Истец заключил договор и дополнительное соглашение к нему с неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Хякуман». ООО «ЛЛК-Интернешнл» пояснило, что предложение заключить договор поставки истцу не направляло, предложение о заключении данного договора от истца не получало. Договор и дополнительное соглашение со стороны ответчика 1 надлежащим образом уполномоченными лицами не подписывались. Ответчик1 утверждает, что подпись генерального директора по продажам ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО4 в предоставленных истцом в дополнительном соглашении к договору поставки не является подлинной и выполнена иным неустановленным лицом. 

Вышеуказанное истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу, что договор поставки и дополнительное соглашение подписанные от имени ответчиков неуполномоченными (неустановленными) лицами, которые не имели права действовать от имени ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Хякуман», в том числе заключать договор поставки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая, что договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ. Волеизъявление ответчика 1 и ответчика 2 на поставку товара истцу отсутствовало, доказательств одобрения сделки уполномоченными органами ответчика 1 и ответчика 2 в деле не имеется, а также истец не доказал получение ответчиком 1 денежных средств. Лицо заключившее спорную сделку уполномоченными лицом ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Хякуман» не являлось, в силу положений ст. 53 ГК РФ оно не имело права действовать от его имени, в силу чего сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущей в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами. 

Истец не представил в материалы дела оригинал договора поставки, дополнительного соглашения к нему подтверждающих факт их подписания. 

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимых доказательств копии договора поставки и дополнительного соглашения к нему, у суда отсутствуют основания полагать, что этот договор заключен и является основанием для взаимоотношений его сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику 1.

При этом, суд обращает внимание, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при заключении договора поставки, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств заключения договора поставки № 21L00484 от 23.04.2021 не представлено, оснований для применения п. 5.16 договора о взыскании штрафа в размере 5% стоимости продукции в размере 65 650 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № 8467/10.

Истцом указано, что с электронного адреса rnp@contract-lukoil.ru на электронный адрес истца поступила светокопия договора №21L00484 от 23.04.2021г., а затем светокопия дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021г. подписанный истцом, продавцом ООО «Хякуман», поставщиком ООО «ЛЛК-Интернешнл» в лице ФИО4 Согласно дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021г. к договору поставки установлено, что ООО «Хякуман» обязуется поставить истцу битум нефтяной дорожной вязки марки БНД 100/130 ГОСТ 33133-2014 в количестве до 65 тонн на сумму 1 313 000 руб. 14.05.2021г. ООО «Хякуман» в адрес истца выставлен счет на оплату №2164 на сумму 1 313 000 руб. Платежным поручением от 18.05.2021г. №142 истец оплатил цену товара в соответствии договором и дополнительным соглашением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно платежному поручению № 142 от 18.05.2021г. истец перечислил на расчетный счет № 

<

***> в адрес ООО «Хякуман» 1 313 000 руб.

Денежные средства 1 313 000 руб. перечислены ООО «Тигр-авто» на счет № 

<

***> в дополнительном офисе «Пятницкая» АО «Альфа-Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63801/23-98-499 от 18.07.2023г. признан недействительным договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Хякуман» (ИНН 

<

***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>). Следовательно, ООО «Хякуман» не владел и не мог распоряжаться денежными средствами перечисленные на расчетный счет № 

<

***>.

Указанным решением суда установлено что не открывал счёт № 

<

***>.

Следовательно, ООО "Хякуман" не владел и не мог распоряжаться денежными средствами перечисленные на расчетный счет № 

<

***>.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком 1 и ответчиком 2 противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 1, ответчика 2 и возникшим обогащением, денежные средства по платежному поручению № 142 от 18.05.2021г. в размере 1 313 000 руб., истцом перечислены на счет № 

<

***>. Доказательств того, что указанные денежные средства от истца перечислены ответчику 1 или ответчику 2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не правомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                 Селивестров А.В.