АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2018 года

Дело №

А52-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-3985/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая улица, дом 43, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305602709700038, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 данное заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2017 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13722 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 11.08.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В свою очередь финансовый управляющий должника 14.08.2017 обратился в суд с ходатайством о  признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и утвердил представленный должником план реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 12.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе должнику в утверждении плана реструктуризации долгов, а также о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает на несоблюдение должником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, представление недостоверных сведений о своем имущественном положении, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности исполнять финансовое положение должника и его супруги.

По мнению подателя жалобы, план реструктуризации долгов может быть утвержден только при одобрении залоговым кредитором.

Согласно отзыву ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 12.02.2018. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), в  связи с чем представил на утверждение суда план реструктуризации своих долгов.

Банк возражал против утверждения плана реструктуризации долгов, указав, что на собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2017, план не рассматривался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.18 Закона о банкротстве. 

Суд отклонил возражения Банка и утвердил представленный план, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО2 обязательств на предложенных условиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ФИО2 дохода в размере, позволяющем исполнить план.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды установили, что представленный должником план предусматривает полную оплату кредиторской задолженности, а также пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в Реестре.

Приняв во внимание сведения о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суды пришли к выводу о том, что реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.

Поскольку планом предусмотрено погашение задолженности перед Банком как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в полном размере, доводы Банка о нарушении его прав не могут быть признаны обоснованными. 

Суды также указали на то, что срок исполнения плана, составляющий три года, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Между тем судами не применены положения пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривающие, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем два года.

Оценка плана реструктуризации долгов ФИО2 на предмет соответствия указанным требованиям Закона о банкротстве судами не дана.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А52-3985/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

В.В. Мирошниченко