СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12898/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело №А71-8319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» МУП СпДУ) 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года по делу №А71-8319/2023

по иску МУП СпДУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за дополнительный взнос на содержание МКД, 

установил:

МУП СпДУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО «Город Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании 25 534 руб. 04 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в виде  платы за дополнительный взнос на содержание МКД по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что  своевременное выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи входит в обязанность управляющей компании на основании договора управления, считает, что для начисления дополнительного взноса решения собрания собственников не требуется. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП СпДУ по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, является управляющей организации многоквартирного дома по ул. Ракетная, 15 в г. Ижевск на основании договора управления многоквартирным домом №104/15 от 20.01.2021.

МО «город Ижевск», жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности.

В соответствии с договором управления, управляющая организация обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по вышеуказанным адресам, от своего имени, по поручению и за счёт собственников, в объёме и на условиях, определённых в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.5. договора управления многоквартирным домом, в случае возникновения аварийной ситуации, управляющая компания вправе самостоятельно использовать денежные средства, накопленные на подомовом учёте. В случае отсутствия денежных средств на эти виды работ, собственники обязуются возместить управляющей компании полную стоимость инвестируемых денежных средств, путём оплаты суммы, указанной в счёте-квитанции, выставленной управляющей компанией.

Как указывает истец, на основании договора подряда №111/03 от 09.02.2022, заключённого с ООО «СК «Виктори», выполнены работы по очистке кровли и карнизов от снега, с последующим его вывозом и утилизацией на снегосвалке. Согласно акту №26 от 14.02.2022, работы выполнены на общую сумму 23 286 руб. 12 коп.

Также на основании договора №1108/13 от 27.12.2022  на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровель многоквартирных домов города Ижевска, заключённого с ИП ФИО2 выполнены работы по уборке снега и наледи с кровель. Согласно акту №206 от 08.01.2023 работы выполнены на сумму 7180 руб. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счёте многоквартирного дома, в платёжных документах за май 2022 года и февраль 2023 года истцом произведено начисление по статье «Дополнительный взнос на содержание общего имущества МКД».

По расчёту истца, для нежилого помещения общей площадью 1399,0 кв.м. плата за оказанные услуги составила 25 534 руб. 04 коп.

Выставленный истцом счёт-квитанция ответчиком не оплачен. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №1518/01-06/10 от 12.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания собственников МКД по ул. Ракетная, 15 о внесении собственниками дополнительного взноса на содержание общего имущества МКД не принималось, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что начисление и выставление дополнительного взноса на содержание общего имущества в МКД противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

        Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

        Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех её составных частей) законом определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками МКД по ул. Ракетная, 15 на общем собрании решения о внесении дополнительного взноса на содержание общего имущества МКД, в материалы дела не представлено.

Выполненные истцом работы, являются работами по содержанию общего имущества в МКД, договором управления стоимость за выполненные работы не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, принятой Администрацией г. Ижевска от 30.12.2021 №2372, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи осуществляется управляющей компанией по мере необходимости.

Согласно статье 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя следующие разделы:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки,^ полов) многоквартирных домов.

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, истцом заключён договор подряда №111/03 от 09.02.2022 с ООО «СК «Виктори»,  в связи с  образованием наледи в карнизной части МКД по ул. Ракетная, 15 г. Ижевск и скоплению снежного покрова толщиной свыше 30 см. на кровле, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащим образом выполнении управляющей компанией обязанности по проверке и очистке кровли от снега и наледи. 

Взыскание денежных средств с собственников МКД по ул. Ракетная. 15 по статье «Дополнительный взнос на содержание и ремонт МКД» за май 2022 года и февраль 2023 года противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительный взнос на содержание в размере 25 534 руб. 04 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года по делу №А71-8319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова