с26/2018-60429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1392/2018

06 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2018.  

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 04.07.2018 дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»  

о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители: от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 10.01.2018; от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 01.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (далее –  ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее  – ООО «Курск Строй Ресурс») о взыскании неустойки по договору поставки №  ОПТ-908/47 от 09.08.2016 за период с 29.10.2016 по 21.09.2017 в размере 131548  руб. 63 коп., а также 4946 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что начисление  неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором  поставки, произведено обоснованно, поскольку иных договоров с ответчиком  Общество не заключало, а факт просрочки исполнения обязательств по оплате  поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А35-1061/2017.  

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения  обязательств по договору, полагал заявленный истцом размер неустойки  завышенным, ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки,  рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ»,  юридический адрес – 305038, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»,  юридический адрес – 305040, 

<

...> б/н, лит. В, 5,  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО  «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (Поставщик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Покупатель)  был заключен Договор поставки № ОПТ-908/47, согласно которому Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и по цене, согласно Спецификаций или счетов, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора № ОПТ-908/47 от  09.08.2016).  

В соответствии с п.3.4 и 3.5 Договора расчеты между сторонами  производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые ему электроматериалы и  оборудование в течение 14 календарных дней с момента (даты) отгрузки ему  данных товаров Поставщиком. Максимальная сумма, на которую Поставщиком  предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму,  эквивалентную 300000 руб.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1061/2017 признано  доказанным наличие у ООО «Курск Строй Ресурс» перед ООО  «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» задолженности в размере 421337 руб. 00 коп. по  вышеуказанному договору.  

В соответствии с п.6.4 договора № ОПТ-908/47 от 09.08.2016 за нарушение  сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1%  от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате  товара, послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п.6.4  договора № ОПТ-908/47 от 09.08.2016 неустойки из расчета 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за период с 29.10.2016 по 21.09.2017, в общей сумме 131548  руб. 63 коп.  

ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» обратилось к ООО «Курск Строй Ресурс» с  исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 131548 руб. 63 коп. за  период с 29.10.2016 по 21.09.2017, а также 4946 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Судом установлено, что между ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (Поставщик) и  ООО «Курск Строй Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки № ОПТ- 908/47 от 09.08.2016.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как отмечено ранее, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства  наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 421337 руб. 00 коп.,  являющиеся преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего дела,  установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35- 1061/2017 и дополнительных доказательств не требуют.  

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд  считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 6.4 договора  поставки № ОПТ-908/47 от 09.08.2016, за период с 29.10.2016 по 21.09.2017 из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляют  131548 руб. 63 коп.  

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки  без разногласий и замечаний, судом проверен и признан верным.  

Оценивая доводы ответчика в части обоснованности и размера начисленной  истцом неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.  

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором поставки, ответчик, в то же время, ссылался на  несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства, а также на наличие признаков злоупотребления  правом со стороны истца, поскольку ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» не обращался за  взысканием неустойки одновременно с требованием о взыскании основного долга  в рамках дела № А35-1061/2017.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание  следующее.  

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо  предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2  статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и  отсутствие оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Суд также принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  

нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при  расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.  

Принимая во внимание действовавшую в период нарушения ответчиком  обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а  также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к  выводу о соразмерности, с учетом длительного срока неисполнения обязательства,  заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке  товаров, ООО «Курск Строй Ресурс» было известно об условиях заключенного  подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих  ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке  товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме,  установленном заключенным договором.  

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки  предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны  гражданско-правовой сделки. ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ», являясь участником  гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом  правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения  обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует  

со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в  суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную  ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как  злоупотребление им правом. Требования заявлены истцом в пределах общего срока  исковой давности, с учетом этого, ссылки ответчика на непринятие истцом мер к  взысканию неустойки одновременно с основным долгом, увеличившей, по мнению  ответчика, период начисления неустойки, являются неосновательными. Суд не  находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.  

Кроме того, ссылаясь на необходимость уменьшения заявленной к взысканию  суммы неустойки, ООО «Курск Строй Ресурс» не представило каких-либо  доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям  неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности  выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом  разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», не является завышенным и соответствует  обычной практике заключения аналогичных договоров; сумма неустойки,  исчисляемой из стоимости поставленного товара (131548 руб. 63 коп.), также  является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным  неисполнением обязательств ответчиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не  доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения  примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки,  определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность  случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.  

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного  нарушения ответчиком сроков оплаты продукции и отсутствия доказательств  несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора  неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные  расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск  Строй Ресурс» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй  Ресурс» (юридический адрес – 305040, 

<

...> б/н, лит. В, 5,  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (юридический адрес – 305038, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  26.08.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131548 руб. 63 коп.  неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № ОПТ-908/47 от  09.08.2016 за период с 29.10.2016 по 21.09.2017;  

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  4946 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь