﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6449/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А50-27276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: не явились,  

от ответчика: Михайлюк И.В. по доверенности от 09.01.2020 № 4, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2020 года 

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-27276/2019

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному образованию городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (ОГРН 1125921000479, ИНН 5921029186),

о взыскании задолженности за поставленный природный газ по муниципальному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 (резолютивная часть решения от 05.12.2019) с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – должник, Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество, взыскатель) взыскана задолженность в сумме 841133 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 19822 руб. руб.

Решение суда сторонами не обжаловано. Выдан исполнительный лист.

02 мая 2020 года почтовым отправлением ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с Муниципального образования городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха задолженности в сумме 841133 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 19 822 руб. руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.В настоящее время решение не может быть исполнено ввиду дефицита местного бюджета, поскольку бюджет формируется на текущий и последующие года и осуществляется на основании решения Губахинской городской Думы.

Расход средств на погашение задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» на текущий год не запланирован. Составление и принятие бюджета будет осуществлен в декабре 2020 г., данные расходы будут учтены при формировании бюджета на следующий финансовый год (2021-2022 г.г). В настоящее время оплата исполнительных документов осуществляется в порядке очередности поступления.

В середине текущего года так же не предвидится внесение изменений в бюджет в статьи расходов, поскольку в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 670-р, Законом Пермского края от 14 декабря 2007 г. № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края, указом губернатора Пермского края от 19 марта 2020 г. № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2020 г. № 156-п «О мерах, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства», субъекты среднего и малого предпринимательства освобождены от арендных платежей, уменьшены налоги, в связи с чем, предвидится значительный дефицит бюджета в конце текущего года. Данные меры поддержки утверждены постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № 376 от 09.04.2020.

Кроме того, Администрация Губахинского городского округа Пермского края имеет ряд обязательств по исполнению судебных решений запланированных на 2020 -2021 гг.:  дела №№ № А50-30694/2017, А50-6945/2017, А50-37142/2019, А50-37142/2019, А50-23044/19. Бюджетные средства предусмотрены на выкуп для иных этих целей.

Апеллянт отмечает, что исполнительные документы в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» поступили 11 марта 2020 года, то есть после принятия решения Губахинской городской Думы «О бюджете Губахинского городского округа» на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов». При составлении бюджета на 2021 - 2023 г.г. данные расходные обязательства будут приняты, то есть исполнить решение суда будет возможно после 1 января 2021 года. Исполнение судебного акта в полном объеме, сверх предельного дефицита бюджета дестабилизирует работу Администрации, приведет к невозможности исполнения расходных обязательств муниципального образования в связи с осуществлением полномочий по вопросам местного значения.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представил письмо – обращение главы муниципального образования в финансовый орган за предоставлением денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

Письмо приобщено к материалам дела с учётом приведённых представителем пояснений и даты документа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что расход средств на погашение задолженности в пользу общества на текущий год не запланирован; изменений в бюджет в статьи расходов в середине года не предвидится; имеется ряд не исполненных решений суда; предоставление отсрочки предотвратит  нарушение прав и законных интересов г. Губахи и его населения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указав, что не доказано отсутствие возможности исполнить судебный акт в будущее время в случае предоставления отсрочки. Отсутствие бюджетного финансирования и поступлений в местный бюджет не может являться безусловным основанием невозможности исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом.

Должником не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры и позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Отсрочка исполнения решений суда, не входит в комплекс мер, принятых Правительством Российской Федерации, а также местными органами исполнительной власти по борьбе с распространением короновирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Должник не указал объективные препятствия, не позволившие ему до настоящего времени запланировать расходы в бюджете на исполнение решения суда по настоящему делу.

С учетом того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определением от 20 мая 2020 года обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.12.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-27276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких