АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1794/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 07 от 20.02.2023;

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»

на решение от 11.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А80-395/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества «Северавиа» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан,                     пгт. Сокол, тер. Аэропорт, этаж 1,  помещ. 27) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, м.р-н. Билибинский, ул. Октябрьская, д. 1, эт/кВ. 2/8) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» ФИО2

о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими средствами   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северавиа» (далее - истец, АО «Северавиа») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее - ответчик, ООО «Билибиноавиа») о взыскании задолженности и процентов:

- по договору займа от 23.07.2012 № 2 (платежное поручение от 23.07.2012 № 3):

неосновательное обогащение в сумме 5000000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 по 29.03.2023 в сумме 4 087 346,58 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 183 904,11 руб.;

- по договору займа от 30.07.2012 № 3 (платежное поручение от 31.12.2013 № 3):

неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 24.12.2012 по 29.03.2023 в сумме 4 106 534,20 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 183 904,11 руб.;

- по договору займа от 24.09.2012 № 4 (платежное поручение от 31.12.2012 № 4):

неосновательное обогащение в сумме 4 600 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 10.01.2013 по 29.03.2023 в сумме 3 760 258,87 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 169 191,78 руб.;

- по договору займа от 27.12.2016 № 1/16 (платежное поручение от 30.12.2016 № 267):

неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 28.12.2020 по 29.03.2023 в сумме 400 788,98 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 80 917,81 руб.;

- по договору займа от 30.01.2017 № 2/17 (платежное поручение от 30.01.2017 № 14):

неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 01.03.2020 по 29.03.2023 в сумме 288 758,80 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 47 815,07 руб.;

- по договору займа от 05.06.2017 № 3/17 (платежное поручение от 05.06.2017 № 98):

неосновательное обогащение в размере 6 700 000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 06.06.2020 по 29.03.2023 в сумме 1 385 338,73 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 246 431,51 руб.;

- по договору займа от 28.12.2019 № 4/19 (платежное поручение от 28.12.2019 № 161):

неосновательное обогащение в сумме 14 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 29.12.2019 по 29.03.2023 в сумме 3 258 432,15 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 514 931,51 руб.;

- по договору займа от 24.04.2020 № 5/20 (платежное поручение от 24.04.2020 № 52):

неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 29.03.2023 в сумме 426 211,57 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 73 561,64 руб.;

- по договору займа от 20.05.2020 № 6/20 (платежное поручение от 20.05.2020 № 61):

неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 21.05.2020 по 29.03.2023 в сумме 1 046 608,08 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 183 904,11 руб.;

- по договору займа от 02.06.2020 № 7/20 (платежное поручение от 02.06.2020 № 63):

неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 03.06.2020 по 29.03.2023 в сумме 621 653,40 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 110 342,47 руб.;

- по договору займа от 23.06.2020 № 8/20 (платежное поручение от 23.06.2020 № 70):

неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 24.06.2020 по 29.03.2023 в сумме 9 185 225,16 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 165 513,70 руб.;

- по договору займа от 07.09.2020 № 9/20 (платежное поручение от 07.09.2020 № 102):

неосновательное обогащение в сумме 1 000 0000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 08.09.2020 по 29.03.2023 в сумме 1 950 661,54 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 165 513,70 руб.;

- по договору займа от 07.04.2021 № 10/21 (платежное поручение от 07.04.2021 № 73):

неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 09.04.2021 по 29.03.2023 в сумме 85 089,05 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 18 390,41 руб.;

- по договору займа от 21.05.2021 № 11/21 (платежное поручение от 21.05.2021 № 115):

неосновательное обогащение в сумме 3 900 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 25.05.2021 по 29.03.2023 в сумме 641 753,41 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 143 445,21 руб.;

- по договору займа от 23.08.2021 № 12/21 (платежное поручение от 23.08.2021 № 213):

неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 24.08.2021 по 29.03.2023 в сумме 149 890,41 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 36 780,82 руб.;

- по договору займа б/н (платежное поручение от 08.09.2021 № 224):

неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 09.09.2021 по 29.03.2023 в сумме 294 082,22 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 73 561,64 руб.;

- по договору займа б/н (платежное поручение от 30.09.2021 № 243):

неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 по 29.03.2023 в сумме 217 499,99 руб.;

проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 55 171,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Билибиноавиа» ФИО2.

Решением от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору займа от 27.12.2016 № 1/16 (платежное поручение от 30.12.2016 № 267): основной долг в сумме 2 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.12.2020 по 29.03.2023 в сумме 400 788,98 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 80 917,81 руб.;

- по договору займа от 30.01.2017 № 2/17 (платежное поручение от 30.01.2017 № 14): основной долг в сумме 1 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2020 по 29.03.2023 в сумме 288 758,80 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 47 815,07 руб.;

- по договору займа от 05.06.2017 № 3/17 (платежное поручение от 05.06.2017 № 98): основной долг в сумме 6 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 06.06.2020 по 29.03.2023 в сумме 1 385 338,73 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 246 431,51 руб.;

- по договору займа от 23.08.2021 № 12/21 (платежное поручение от 23.08.2021 № 213): основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 24.08.2021 по 29.03.2023 в сумме 149 890,41 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 36 780,82 руб.;

- по договору займа б/н (платежное поручение от 08.09.2021 № 224): основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 09.09.2021 по 29.03.2023 в сумме 294 082,22 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 73 561,64 руб.;

- по договору займа б/н (платежное поручение от 30.09.2021 № 243): основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2021 по 29.03.2023 в сумме 214 499,99 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 55 171,23 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36948 руб., всего взыскано 18 010 985,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2023 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска отменено. С ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору займа от 28.12.2019 № 4/19 (платежное поручение от 28.12.2019 № 161): основной долг в сумме 14 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.12.2019 по 29.03.2023 в сумме 3 258 432,15 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 514 931,51 руб.;

- по договору займа от 24.04.2020 № 520 (платежное поручение от 24.04.2020 № 52): основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.04.2020 по 29.03.2023 в сумме 426 211,57 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 73 561,64 руб.;

- по договору займа от 20.05.2020 № 6/20 (платежное поручение от 20.05.2020 № 61): основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 21.05.2020 по 29.03.2023 в сумме 1 046 608,08 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 183 904,11 руб.;

- по договору займа от 02.06.2020 № 7/20 (платежное поручение от 02.06.2020 № 63): основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 03.06.2020 по 29.03.2023 в сумме 621 653,40 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 110 342,47 руб.;

- по договору займа от 23.06.2020 № 8/20 (платежное поручение от 23.06.2020 № 70): основной долг в сумме 4 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 24.06.2020 по 29.03.2023 в сумме 9 185 225,16 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 165 513,70 руб.;

- по договору займа от 07.09.2020 № 9/20 (платежное поручение от 07.09.2020 № 102): основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.09.2020 по 29.03.2023 в сумме 1 950 661,54 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 165 513,70 руб.;

- по договору займа от 07.04.2021 № 10/21 (платежное поручение от 07.04.2021 № 73): основной долг в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 09.04.2021 по 29.03.2023 в сумме 85 089,05 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 18 390,41 руб.;

- по договору займа от 21.05.2021 № 11/21 (платежное поручение от 21.05.2021 № 115): основной долг в сумме 3 900 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.05.2021 по 29.03.2023 в сумме 641 753,41 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.08.2022 по 29.03.2023 в сумме 143 445,21 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.03.2024, вступившим в законную силу, АО «Северавиа» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Курс-С» (далее - ООО «Авиакомпания Курс-С»).

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Билибиноавиа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 23.11.2021; сделки, совершенные до 26.11.2021, не могли затрагивать права и интересы ООО «Авиакомпания Курс-С», как акционера АО «Северавиа»; ответчиком представлены соглашения от 06.04.2021, от 23.04.2021, от 27.05.2021 об освобождении ООО «Билибиноавиа» от обязательства по возврату долга на сумму 42 900 000 руб.; доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате услуг в рамках договора от 01.10.2020 на момент заключения указанных выше соглашений для подтверждения безвозмездного характера прощения долга истец не представил; ссылается на договор о  базировании от 01.10.2020, по которому ООО «Билибиноавиа» предоставляло за плату места для базирования воздушных судов Ми-8Т RA-24442, Ми-2 RA-14276, Ми-2  RA-14275 АО «Северавиа» на взлетно-посадочной полосе, оказывало услуги охраны воздушных судов; по мнению ответчика, истец пользовался услугами ООО «Билибиноавиа» и заключил соглашения от 06.04.2021, от 23.04.2021, от 27.05.2021 об освобождении ООО «Билибиноавиа» от обязательства по возврату долга по займам на сумму 42 900 000 руб., в связи с чем обязательства ООО «Билибиноавиа» по возврату займов, процентов за пользование займами и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась; акт сверки был ответчиком оспорен, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не подтверждает наличие задолженности по договору, требования о взыскании задолженности и процентов по договорам займа не подтверждены истцом документально; ответчик считает, что правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку в 2012 году соответствующая норма отсутствовала.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

ООО «Билибиноавиа» представлены возражения на отзыв с приложением копии договора купли-продажи акций от 26.11.2021 № 26/11.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство судом округа отложено до 21.05.2024.

Истцом представлены письменные пояснения относительно срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, поддержал позицию, изложенную отзыве и письменных пояснениях. 

От ООО «Билибиноавиа» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик письменные пояснения истца получил 17.05.2024 и ему необходимо время для ознакомления с ними.

Учитывая, что судебное заседание проводится 21.05.2024 и новые доводы в письменных пояснениях истца не содержатся, суд округа считает, что правовые основания для отложения судебного заседания, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный к возражениям на отзыв договор не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Северавиа» перечислило на счет ООО «Билибиноавиа»:

- 2 20000 рублей (платежное поручение от 30.12.2016 № 26 назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 27.12.2016 № 1/16 Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)»);

- 1 300 000 рублей (500 000 рублей - платежное поручение от 30.01.2017 № 14, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»; 300 000 рублей - платежное поручение от 31.01.2017 № 15, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»; 200 000 рублей - платежное поручение от 03.02.2017 № 19, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»; 100000 рублей - платежное поручение от 20.02.2017 № 33, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»; 200000 рублей - платежное поручение от 28.02.2017 № 34, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 30.01.2017 г. № 2/17 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»);

- 7 500 000 рублей (платежное поручение от 05.06.2017 № 98, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 05.06.2017 № 3/17 Сумма 7500000-00 Без налога (НДС)»);

- 14 000 000 рублей (платежное поручение от 28.09.2019 № 161, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 28.12.2019 № 4/19 Сумма 14000000-00 Без налога (НДС)»);

- 2 000 000 рублей (платежное поручение от 24.04.2020 № 52, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 24.04.2020 № 5/20 Сумма 2000000-00 руб. Без НДС»);

- 5 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 № 61, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 20.05.2020г. № 6/20 Сумма 5000000-00 руб.»);

- 3 000 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2020 № 63, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 20.05.2020г. № 7/20 Сумма 3000000-00 руб. Без НДС»);

- 4 500 000 рублей (платежное поручение от 23.06.2020 № 70, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 23.06.2020г. № 8/20 Сумма 4500000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 10 000 000 рублей (платежное поручение от 07.09.2020 № 102, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 07.09.2020 № 9/20 Сумма 10000000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 500 000 рублей (платежное поручение от 07.04.2021 № 73, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 07.04.2021 № 10/21 Сумма 500000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 4 200 000 рублей (платежное поручение от 21.05.2021 № 115, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 21.05.2021 № 11/21 Сумма 4200000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 1 000 000 рублей (платежное поручение от 23.08.2021 № 213, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа от 23.08.2021 № 12/21 Сумма 1000000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 2 000 000 рублей (платежное поручение от 08.09.2021 № 224, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа. Сумма 1000000-00 руб. НДС не облагается.»);

- 1 500 000 рублей (платежное поручение от 01.10.2021 № 243, назначение платежа «Перечисление заемных средств согласно договора займа. Сумма 2000000-00 руб. НДС не облагается.»).

Платежными поручениями 05.06.2017 № 3/17, от 04.05.2018 № 289 ООО «Билибиноавиа» частично вернуло сумму займа по договору займа от 05.06.2017 № 3/17 в сумме 800 000 руб., платежным поручением от 24.05.2021 № 106 частично возвращен долг по договору займа от 21.05.2021 № 11/21 в сумме 300 000 руб.

06.04.2021 стороны заключили соглашение, по которому АО «Северавиа» освободило ООО «Билибиноавиа» с 06.04.2021 от исполнения обязательства по возврату долга в сумме 14 000 000 руб. по договору займа от 28.12.2019 № 4/19; 23.04.2021 - соглашение об освобождении ООО «Билибиноавиа» с 23.04.2021 от обязательства по возврату долга в сумме 24 500 000 руб. по договорам займа: от 24.04.2020 № 5/20, от 20.05.2020 № 6/20, от 02.06.2020 № 7/20, от 23.06.2020 № 8/20, от 07.09.2020 № 9/20; 27.05.2021 стороны подписали соглашение об освобождении ООО «Билибиноавиа» с 27.05.2021 от обязательства по возврату долга в сумме 4 400 000 руб. по договорам займа: от 07.04.2021 №10/21, от 21.05.2021 № 11/21.

Между ООО «Билибиноавиа» и АО «Северавиа» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 года - март 2022 года, в котором отражено, что по состоянию 31.03.2022 ответчик имеет перед истцом задолженность по договорам займа: от 23.07.2012 № 2 – 5000000 руб., от 30.07.2012 № 3 – 4200000 руб., от 24.09.2012 № 4 – 4 529 314,33 руб., от 27.12.2016 № 1/16 – 2200000 руб., от 28.12.2019 № 4 – 14 000 000 руб.; от 20.04.2020 № 5/20 – 2000000 руб., от 20.05.2020 № 6/210 – 5000000 руб., от 02.06.2020 № 7/20 – 3000000 руб., от 23.06.2020 № 8/20 – 4500000 руб., от 07.09.2020 № 9/20 – 10000000 руб., от 07.04.2021 № 10/21 – 500000 руб., от 21.05.2021 № 11/21 – 3900000 руб., от 23.08.2021 № 12/21 – 1000000 руб., от 01.10.2012 (платежные поручения от 08.09.2021 № 224, от 30.09.2021 № 243) – 3500000 руб.

В связи со сменой 15.12.2021 генерального директора АО «Северавиа» с ФИО3 на ФИО4 и непередачей бухгалтерской и иной документации о деятельности АО «Северавиа» прежним руководителем новому, истец неоднократно запрашивал документацию, в том числе, договоры займа, перечисленные в вышеуказанных платежных поручениях, у ФИО3 (запросы от 16.02.2022, от 27.06.2022 №№ 136, 137).

Договоры займа ФИО3 представлены не были.

С 21.04.2022 ФИО3 является генеральным директором ООО «Билибиноавиа».

28.06.2022 АО «Северавиа» направило в адрес ООО «Билибиноавиа» претензию от 27.06.2022 № 47/06 о возврате перечисленных сумм займа и процентов по ним, а также по договорам займа: от 23.07.2012 № 2 в сумме 5000000 руб., от 30.07.2012 № 3 - в сумме 4200000 руб., от 24.09.2012 № 4 в сумме 4529314,33 руб.

В ответ ООО «Билибиноавиа» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на истечение срока исковой давности от договорам займа: от 23.07.2012 № 2, от 30.07.2012 № 3, от 24.09.2012 № 4, от 27.06.2013 № 1, от 27.12.2016 № 1/16, от 30.01.2017 № 2/17, от 05.06.2017 № 3/17, а также непредставление подтверждающих займы первичных документов, в том числе, самих договоров займа.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 309, 395, 415, 575, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств перечисления обществом «Северавиа»                         5 000 000 руб. ответчику по договору займа от 23.07.2012 № 2 (платежное поручение от 23.07.2012 № 3), 5 000 000 руб. - по договору займа от 30.07.2012 № 3 (платежное поручение от 31.12.2013 № 3); 4 600 000 руб. - по договору займа от 24.09.2012 № 4 (платежное поручение от 31.12.2012 № 4) истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, выписки по счетам АО «Северавиа» информацию, подтверждающую проведение таких платежей, не содержат, достоверной первичной финансово-бухгалтерской документации по ним нет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

По выводам суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами (платежные поручения, выписки по счету, акт сверки) подтверждено перечисление истцом ответчику суммы займов в размере                58 700 000 руб. и наличие задолженности по договорам займа в размере                    14 700 000 руб. с учетом того, что на 42 900 000 руб. АО «Северавиа» освободило ответчика от обязательств по возврату долга в соответствии с заключенными сторонами соглашениями от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021; а также частичного возврата ответчиком суммы займа.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 14700000 руб., из которых: 2200000 руб. - по договору займа от 27.12.2016 № 1/16 (платежное поручение от 30.12.2016 № 267); 1300000 руб. - по договору займа от 30.01.2017 № 2/17 (платежное поручение от 30.01.2017 № 14); 6 700 000 руб. - по договору займа от 05.06.2017 № 3/17 (платежное поручение от 05.06.2017 № 98); 1 000 000 руб. - по договору займа от 23.08.2021 № 12/21 (платежное поручение от 23.08.2021 № 213); 2 000 000 руб. - по договору займа б/н (платежное поручение от 08.09.2021 № 224); 1500000 руб. - по договору займа б/н (платежное поручение от 30.09.2021 № 243). Судом осуществлены расчеты процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 и 395 ГК РФ, последние проценты рассчитаны за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 27.12.2016 № 1/16, от 05.06.2017 № 3/17, от 30.01.2017 № 3/17 отклонены судом первой инстанции на основании статьи 206 ГК РФ, поскольку, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 без замечаний, принятый судом как надлежащее доказательство, ответчик в лице единоличного исполнительного органа совершил действия, свидетельствующие о признании долга по указанным договорам, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Разрешая спор повторно в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязательств по возврату долга на сумму 42 900 000 руб. по договорам займа №№ 4/19, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/21, 11/21 в соответствии с соглашениями от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021.

Руководствуясь статьями 407, 423, 572, 575 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в пунктах 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986, оценив приобщенные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.10.2020 на базирование воздушных судов, приняв во внимание наличие судебного спора в рамках дела № А37-264/2023, в котором из текста искового заявления ООО «Билибиноавиа» следует, что сумма неосновательного обогащения АО «Северавиа» составила 9 045 905,70 руб., условия соглашений от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021, апелляционная инстанция заключила, что доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца на сумму 42 900 000 руб. на дату заключения указанных соглашений не находит подтверждения и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, в материалах дела не имеется. Изучив условия соглашений о прощении долга и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что  при их заключении истец получил какие-либо экономические (имущественные) выгоды, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности соглашений о прощении долга от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021, как нарушающих запрет, установленный статьей 575 ГК РФ. Признав, что факт исполнения истцом обязательства по договорам займа путем передачи денежных средств ответчику на сумму 42 900 000 руб. подтвержден материалами дела, ООО «Билибиноавиа» не доказан факт возврата суммы займа в заявленном размере, апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении иска и довзыскал сумму задолженности по договорам №№ 4/19, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/21, 11/21, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, приходит к выводу, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав материалы дела, суды установили, что письменные договоры займа истцом в дело не представлены, факты заключения договоров займа АО «Северавиа» подтверждало платежными поручениями с назначениями платежа со ссылками на договоры займа.

Оценив представленные платежные поручения, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 58 700 000 руб. платежными поручениями: от 30.12.2016 № 26, от 30.01.2017 № 14, от 31.01.2017 № 15, от 03.02.2017 № 19, от 20.02.2017 № 33, от 28.02.2017 № 34, от 05.06.2017 № 98, от 28.09.2019 № 161, от 24.04.2020 № 52, от 20.05.2020 № 61, от 02.06.2020 № 63, от 23.06.2020 № 70, 07.09.2020 № 102, от 07.04.2021 № 73, от 21.05.2021 № 115, от 23.08.2021 № 213, от 08.09.2021 № 224, от 01.10.2021 № 243.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, суды установили, что исковое заявление подано АО «Северавиа» 23.11.2022, в марте 2022 года уполномоченными представителями заемщика и займодавца подписан акт сверки взаимных расчетов.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов в качестве действия, прерывающего срок исковой давности, суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд округа полагает, что в марте 2022 года срок исковой давности не начал течь, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что письменные договоры займа сторонами не заключались, таковые в дело не представлены, сроки возврата займа не были согласованы, в этой связи на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Истец направил ответчику претензию о возврате займа 28.06.2022, соответственно, срок исковой давности начал течь 29.07.2022 и, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2022, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенной правовой аргументации довод кассационной жалобы о том, что правила статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям сторон, не оценивается судом округа. Судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также процентов по договорам займа от 23.07.2012 № 2, от 30.07.2012 № 3, от 24.09.2012 № 4.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки был ответчиком оспорен, основанием иной правовой квалификации и отмены судебных актов не является.

Судами выводы о наличии задолженности сделаны не только из содержания акта сверки взаимных расчетов, но и по результатам оценки первичных документов, а именно платежных поручений. Вместе с тем, судами установлено, что акт сверки скреплен подписями и печатями обеих сторон, на дату подписания акта сверки ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Билибиноавиа» и действовал без доверенности (подпункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылки ответчика на соглашения от 06.04.2021, от 23.04.2021, от 27.05.2021 об освобождении ООО «Билибиноавиа» от обязательства по возврату долга на сумму 42 900 000 руб., на договор о базировании воздушных судов от 01.10.2020, не принимаются судом округа, поскольку соответствующие доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом судом учитывается наличие спора в рамках дела № А37-264/2023 о взыскании задолженности по указанному договору.

Из смысла статьи 415 ГК РФ следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Положениями главы 26 ГК РФ предусмотрено, что прощение долга являются одним из оснований прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки приобщенных в дело доказательств установлено, что из представленных соглашений от 06.04.2021, от 23.04.2021, от 27.05.2021 об освобождении ООО «Билибиноавиа» от обязательства по возврату долга на сумму 42 900 000 руб. не следует, что суммы долга прощены с целью погашения каких-либо обязательств истца перед ответчиком, доводы ООО «Билибиноавиа» о наличии встречных обязательств истца и его имущественной выгоды на дату заключения соглашений отклонены судом, как не подтвержденные документально. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно  признал ничтожными соглашения о прощении долга от 06.04.2021, 23.04.2021, от 27.05.2021, как нарушающие запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа №№ 4/19, 5/20, 6/20,7/20, 8/20,9/20,10/21, 11/21, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал расчет, осуществленный истцом, верным.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации установлено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий, в том числе, на начисление неустоек, процентов, в связи с чем прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, исходя из дат платежных поручений, обязанность возвратить займ возникла у ответчика до введения моратория (до 01.04.2022), требование является реестровым и мораторий подлежит применению к правоотношениям сторон.

Из уточненного расчета исковых требований следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) истец произвел по всем договорам займа с 27.08.2022 по 29.03.2023, тогда как указанные проценты возможно было начислить только с 01.10.2022, по истечении моратория.

Вместе с тем, суд округа установил, что истец, указав неверный период расчета, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем правомерно начисленная.

Так, по договору № 4/19 проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 514931,51 руб., по расчету суда округа за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 – 517808,22 руб.

По договору № 5/20 проценты по расчету истца составили 73 561,64 руб. по расчету суда – 73 972,60 руб.

По договору № 6/20 проценты по расчету истца составили 183904,11 руб. по расчету суда – 184931,51 руб.

По договору № 7/20 проценты по расчету истца составили 110342,47 руб. по расчету суда – 110958,90 руб.

По договору № 8/20 проценты по расчету истца составили 165513,70 руб. по расчету суда – 166438,36 руб.

По договору № 9/20 проценты по расчету истца составили 165513,70 руб. по расчету суда – 369863,01 руб.

По договору № 10/21 проценты по расчету истца составили 18390,41 руб. по расчету суда – 18493,15 руб.

По договору № 11/21 проценты по расчету истца составили 143445,21 руб. по расчету суда – 144246,58 руб.

Таким образом, отмеченное судом округа обстоятельство, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены решения в части удовлетворения иска и апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 в части удовлетворения искового заявления, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А80-395/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин